Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-994/2019
19 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову Макаровой Н.М. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления МВД по городу Саратову к Макаровой Д.О. о взыскании расходов, затраченных на ее обучение, отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя Макаровой Д.О. по доверенности Капустина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управление МВД по городу Саратову (далее МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД по г. Саратову) обратились в суд с иском к Макаровой Д.О. о взыскании расходов, затраченных на обучение, в обоснование иска указав, что 05.05.2008 ответчик Макарова Д.О. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по Пензенской области с просьбой направить ее на обучение СЮИ МВД России по специальности "Юриспруденция" по очной форме обучения сроком на 5 лет. На основании данного заявления и заключения от 14 мая 2008 года о приеме на службу в органы внутренних дел (направлении на учебу в учебное заведение МВД России внутренних дел (направлении на учебу в учебные заведения МВД России) Макарова Д.О. была направлена в 2008 году для поступления в Саратовский юридический институт МВД России по специальности "Юриспруденция", после чего заключила с МВД России контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым взяла на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания Вуза МВД. Обучение ответчика в Саратовском юридическом институте МВД России, далее в Воронежском институте МВД России в период с 01.09.2008 по 13.07.2012 осуществлялось за счет средств МВД России.
12 августа 2013 года после окончания обучения Макарова Д.О. заключила с ГУ МВД России по Пензенской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного заключенным с ней срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на ее обучение.
Приказом ГУ УМВД России по Саратовской области от 24.06.2016 N178 л/с ответчик Макарова Д.О. была уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.
Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в образовательном учреждении, который составил 96 919,17 рублей.
28.06.2016 ГУ УМВД России по Саратовской области вручило ответчику уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение.
18.04.2018 ответчик обратился с заявлением на имя начальника Управления МВД России по городу Саратову о принятии в добровольном порядке в течении 36 месяцев денежных средств в размере 96 919,71 руб. (ежемесячно в размере 2 692,22 руб.).
Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали, соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой не подписано.
Истцы просили взыскать с Макаровой Д.О. в пользу Управления МВД России по городу Саратову денежные средства, затраченные на обучение ответчика в образовательном учреждении, в размере 96 919,71 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истцов - Управления МВД России по городу Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России Макарова Н.М., действующая на основании доверенностей от 08.08.2018 года N1/3179, N1/3180, от 20.04.2018 года N23/7936, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Макарова Д.О. и ее представитель Капустин А.С., действующий на основании доверенности от 15.11.2018, возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Бековский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову Макарова Н.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, касающиеся вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не принято во внимание заявление ответчика о признании долга, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для исчисления срока исковой давности заново.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Д.О., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.14 ст.76 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ (в редакции действовавшей на момент увольнения Макаровой Д.О.), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.05.2008 ответчик Макарова Д.О. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по Пензенской области с просьбой направить ее на обучение СЮИ МВД России по специальности "Юриспруденция" по очной форме обучения сроком на 5 лет.
На основании данного заявления и заключения от 14 мая 2008 года о приеме на службу в органы внутренних дел (направлении на учебу в учебное заведение МВД России внутренних дел (направлении на учебу в учебные заведения МВД России) Макарова Д.О. была направлена в 2008 году для поступления в Саратовский юридический институт МВД России по специальности "Юриспруденция", после чего заключила с МВД России контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым взяла на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания Вуза МВД.
Обучение Макаровой Д.О. в Саратовском юридическом институте МВД России, далее в Воронежском институте МВД России в период с 01.09.2008 по 13.07.2012 осуществлялось за счет средств МВД России.
12 августа 2013 года после окончания обучения ответчик Макарова Д.О. заключила с ГУ МВД России по Пензенской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного заключенным с ней срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.
Приказом ГУ УМВД России по Саратовской области от 24.06.2016 N178 л/с Макарова Д.О. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.
28.06.2016 ГУ УМВД России по Саратовской области вручило ответчику уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в сумме 96 919,17 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцам МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД по г. Саратову стало известно в день увольнения ответчика Макаровой Д.О. со службы в органах внутренних дел, а именно 28.06.2016, а в суд истцы обратились 03.07.2018, т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока и доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В материалах дела имеется заявление Макаровой Д.О. от 18.04.2018 на имя начальника Управления МВД РФ по г. Саратову с просьбой разрешить бухгалтерии принять в добровольном порядке денежные средства в размере 96 919,71 руб. в связи с затратами на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в течение 36 месяцев (ежемесячно в размере 2 692,22 руб.)
Однако судом не дана оценка указанному заявлению Макаровой Д.О., не установлены обстоятельства его написания, а также, является ли данное заявление с имеющейся на нем резолюцией работодателя соглашением о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, выполнялись ли ответчиком условия данного соглашения, и, в зависимости от установленных обстоятельств, не определено, с какого времени подлежит исчислению годичный срок для обращения в суд с иском взыскании расходов на обучение.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления МВД по городу Саратову к Макаровой Д.О. о взыскании расходов на обучение направить в Бековский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
