Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-994/2019
28 марта 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Белоусова Вячеслава Федоровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Калининой Оксаны Сергеевны, Киракосян Ларисы Васильевны, Киракосян Арсена Мкртычевича к Администрации г. Курска, Земельному комитету г. Курска о признании права собственности на земельный участок,
поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Белоусова В.Ф. на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Белоусова Вячеслава Федоровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Калининой Оксаны Сергеевны, Киракосян Ларисы Васильевны, Киракосян Арсена Мкртычевича к Администрации г. Курска, Земельному комитету г. Курска о признании права собственности на земельный участок отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 августа 2014 года (с учетом определения суда от 12.12.2014 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Калининой О.С., Киракосян Л.В., Киракосян А.М. к Администрации г. Курска, Земельному комитету г. Курска, за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану земельного участка, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО9
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
17.01.2019 г. Белоусов В.Ф. обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Курска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 18 августа 2014 года, ссылаясь на то, что принятием данного судебного акта затрагиваются его права как собственника смежного земельного участка, однако он не был привлечен к участию в деле, соответственно, был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. О состоявшемся судебном решении Белоусову В.Ф. стало известно лишь 18.12.2018 года, когда он получил копию указанного решения суда.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Белоусов В.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из обжалуемого определения, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2014 года Белоусову В.Ф. отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что Белоусову В.Ф. стало известно о наличии решения суда 18.12.2018 года, когда он обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2017 году Белоусов В.Ф. обратился в суд с иском к Киракосян Л.В., Киракосян А.М. и Калининой О.С. о признании недействительными результатов межевания. Из протокола судебного заседания от 10.02.2017 г. следует, что о признании за ответчиками права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка Белоусову В.Ф. стало известно в 2015 году при рассмотрении гражданского дела по его иску к этим же ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, где он непосредственно участвовал в судебных заседаниях, а также из решения суда по делу.
В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности за Киракосян Л.В. и Киракосян А.М. на земельный участок по <адрес> в качестве основания для возникновения права собственности указано решение Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о вынесенном решении суда от 18.08.2014 года Белоусову В.Ф. было известно не позднее 10.02.2017 г.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой Белоусов В.Ф. обратился лишь 17.01.2019 года, то есть, спустя более 11 месяцев с момента, когда ему должно было быть известно о наличии обжалуемого им решения суда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Белоусовым В.Ф. не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что Белоусов В.Ф. предполагал о том, что существует другой межевой план, а также о том, что он не обратил внимания на основание признания за Киракосян Л.В. и А.М. права собственности на землю, правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что у Белоусова В.Ф. имелась реальная возможность узнать о существовании решения суда от 18.08.2014 года.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Курска от 10 февраля 2017 года по делу по иску Белоусова В.Ф. к Киракосян Л.В., Киракосян А.М. и Калининой О.С. о признании недействительными результатов межевания было установлено, что принадлежащий Белоусову В.Ф. земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2014 году в установленных границах.
Ответчиками в 2015 году уточнялись границы принадлежащего им земельного участка на основании изготовленного в 2015 г. межевого плана, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Поскольку смежный земельный участок Белоусова В.Ф. уже был поставлен на учет в 2014 году, граница между участками была определена в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда от 18.08.2014 года права и законные интересы Белоусова В.Ф. не затрагиваются, поскольку земельный участок, принадлежащий Киракосян Л.В., А.М. и Калининой О.С., в настоящее время в границах, установленных указанным решением суда, не существует, они были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом граница с земельным участком Белоусова В.Ф. была определена согласно данным, содержащимся в ЕГРН.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
