Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-994/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "РАЙТ" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описок от 18 января 2019 года) постановлено:
Иск Глимакова Степана Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "РАЙТ" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова Степана Сергеевича страховое возмещение в размере 326 759 руб. 75 коп.; неустойку за период со 02 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 361 759 руб. 75 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова Степана Сергеевича неустойку с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 326 759 руб. 75 коп., т.е. по 3 267 руб. 59 коп. в день, но не более 370 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова Степана Сергеевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова Степана Сергеевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 540 руб., расходы по отправке телеграммы 489 руб. 20 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 12 767 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "РАЙТ" в пользу Глимакова Степана Сергеевича в возмещение ущерба 103 900 руб.
Взыскать с ООО "РАЙТ" в пользу Глимакова Степана Сергеевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 278 руб.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., представителя истца Глимакова С.С. - Романенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глимаков С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "РАЙТ" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 26.12.2017 г. в 12 час. на территории Рыбновского района Рязанской области на 169 км. автодороги "М-5" по вине водителя Манихина Ю.А., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Райт", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Глимакову С.С. и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля <скрыто>, под управлением Манихина Ю.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 12 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением убытков, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключения организованной по инициативе истца независимой экспертизы N, N от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак Е 888 НА77 составила 386 100 руб., с учетом износа - 282 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 44 559.75 руб. Кроме того, действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа и с учетом износа в сумме 103 900 руб. полагает возможным взыскать с ООО "РАЙТ", как работодателя водителя Манихина Ю.А.
Неоднократно уточняя заявленные требования в ходе слушания дела, Глимаков С.С. в окончательном варианте просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 326 759.75 руб., неустойку 460 731.24 руб., неустойку 3 267.59 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, начиная с 14.06.2018 г., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., составлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на отправку телеграммы 489.20 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО "РАЙТ" материальный ущерб 103 900 руб., государственную пошлину 3 278 руб.
Определением суда от 28 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр.гр. Грушкин А.И. и Левина А.И.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Копылова С.С. просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие на момент ДТП договорных отношений в сфере ОСАГО между собственником автомобиля <скрыто> Головиной А.И. и ЗАО "МАКС". Указывает, что договор ОСАГО серии N начал свое действие лишь в 15 час.23 мин. 26.12.2017 г., в связи с чем на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Апеллируя положениями ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, считает, что представленная в суд незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса является недопустимым доказательством. По мнению апеллятора, расчет неустойки произведен с нарушением норм материального права, неустойка должна была быть рассчитана судом на момент вынесения решения. И, поскольку размер неустойки за период с 02.02.2018 г. по 26.12.2018 г. превысил 400 000 руб., то оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РАЙТ" Санникова Н.Н. просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении иска к указанной организации. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что вывод суда о наличии трудовых отношений между ООО "РАЙТ" и Манихиным Ю.А. является ошибочным. Автомобиль <скрыто> ООО "РАЙТ" не принадлежит, его собственником является гр. Головина А.И. Какого -либо договора аренды транспортного средства и иного пользования между ООО "РАЙТ" и собственником автомобиля не заключалось. Манихин Ю.А. не является работником ООО "РАЙТ", трудовой договор с ним не заключался, задание о перевозке ООО "РАЙТ" Манихину Ю.А. не давало. Незаверенная копия путевого листа является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт наличия трудовых отношений между указанными лицами. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ООО "РАЙТ", у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" представитель ответчика ООО "РАЙТ" - Санникова Н.Н. просит оставить постановленное решение в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах " без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании поддержала по тем же доводам.
Представитель истца Глимакова С.С. - Романенко А.А. с апелляционными жалобами не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "РАЙТ", истец Глимаков С.С., третьи лица Левина А.И., Головина А.И., Манихин Ю.А., Грушкин А.И. и представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей истца, ответчика ПАО СК "Росгосстрах", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании чч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. в 12 час. 00 мин. на 169 км. автодороги М5 "Урал" во вине водителя Манихина Ю.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Манихина Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Головиной А.И., автомобиля <скрыто> принадлежащего на праве собственности Глимакову С.С. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Грушкину А.И. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Левиной А.И. и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глимакова С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность Манихина Ю.А. - в ЗАО "МАКС" по полису N.
12 января 2018 г. Глимаков С.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Рассмотрев представленные документы, ПАО СК "Росгосстрах" 22.01.2018 г. отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис N) с ЗАО "МАКС" не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не вступил в силу).
Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭП" N от 14.05.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26.12.2017 г. составляет 386 100 руб., с учетом износа автомобиля - 282 200 руб.
Согласно экспертному заключению того же экспертного учреждения N от 14.05.2018 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля истца составляет 44 559.75 руб.
05 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об исполнении своих обязательств перед страхователем, которая 07.06.2018 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, экспертными заключениями, а также взаимной перепиской сторон.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между гр. Головиной А.И. и ЗАО "МАКС" страховых правоотношений на дату ДТП, в связи с чем в порядке прямого урегулирования убытков взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Глимакова С.С. страховое возмещение в размере 326 759.75 руб., неустойку за период со 02.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 428 054,29 руб., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., неустойку за период с 14.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Одновременно, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии между водителем Манихиным Ю.А. и ООО "РАЙТ" трудовых отношений на дату происшествия, в связи с чем возложил на последнего деликтную ответственность по возмещению разницы между действительным ущербом, причинённым автомобилю Ниссан Теана, и страховым возмещением по ОСАГО, выплаченным страховщиком, взыскав с последнего в пользу истца материальный ущерб в сумме 103 900 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины третьего лица Манихина Ю.А. в совершении ДТП, факта и даты обращения Глимакова С.С. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С остальными же выводами районного суда судебная коллегия соглашается, но частично.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).
Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела усматривается, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017 г. водитель автомобиля <скрыто> Манихин Ю.А. представил действующий страховой полис серия N, выданный ЗАО "МАКС" на имя Головиной А.И. сроком страхования с 00 час. 00 мин. 26.12.2017 г. по 24 час. 00 мин. 25.12.2018 г.
Указанный полис страхования оформлен третьим лицом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 г. (далее по тексту - Правила).
Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У.
Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667, 14 августа 2013 года N 29387, 19 мая 2014 года N 32323, 11 июня 2015 года N 37649, 27 января 2016 года N 40831.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Сведения о данном полисе были внесены сотрудниками ГИБДД в документы об аварии, в связи с чем виновник дорожно-транспортного происшествия не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.
Из представленного третьим лицом Головиной А.И., не заинтересованной в исходе дела, копии страхового полиса ОСАГО серия N, заключенного между ЗАО "МАКС" и Головиной А.И., также усматривается, что срок страхования указан с 00 час. 00 мин. 26 декабря 2017 г. по 24 час. 00 мин. 25 декабря 2018 г.
Имеющееся в деле заявление Головиной А.И. на страхование от 25.12.2017 г., представленное со стороны АО "МАКС", не содержит просьбы заявителя о страховании ее гражданской ответственности именно с 15 час. 23 мин. 26.12.2017 г.
Из объяснений третьего лица Головиной А.И. следует, что договор страхования оформлен ею в форме электронного документа, о чем в день заключения договора она получила от ЗАО "МАКС" соответствующее уведомление.
Договор ОСАГО заключен Головиной А.И. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, содержит усиленную квалифицированную подпись представителя страховой компании, удостоверенную соответствующим сертификатом сроком действия с 18.01.2017 г. по 18.04.2018 г., что в полной мере коррелирует с названным выше п. 1.11 Правил.
Сторонами по делу не оспаривалось, а распечаткой сведений по договору страхового полиса ОСАГО серия N, заключенного между ЗАО "МАКС" и Головиной А.И., объективно подтверждается, что страховая премия в размере 7074,14 руб. по договору уплачена страхователем 25.12.2017 г., что в контексте положений ст. 957 ГК РФ позволяет заключить о начале действия периода страховой защиты со времени и даты, указанных в данном договоре.
Каких-либо доказательств того, что представленный истцом и третьим лицом, процессуальный интерес по делу которых различен, полис ОСАГО является поддельным, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, после оплаты Головиной А.И. страховой премии в размере 7074.14 руб. на интернет-сайте страховой компании "МАКС" последней 25.12.2017 г. на адрес электронной почты страхователя поступило письмо от ЗАО "МАКС" с приложенным страховым полисом в виде электронного документа, подписанного электронной подписью представителя страховщика. После выдачи страхового полиса страховщик внес в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о выдаче страхователю полиса с такими же реквизитами. Однако, марка автомобиля в указанном полисе была указана как <скрыто> и <скрыто>, что и автомобиль третьего лица <скрыто>, дата начала действия договора указана как 26.12.2017 г. 15 час. 23 мин., что не соответствует изначальному волеизъявлению страхователя.
В то же время Российский Союз Автостраховщиков по вопросу сбоев в работе АИС ОСАГО РСА в сообщении от 09.11.2018 года N указал, что 25.12.2017 г. 00:00 - 04:30 (по московскому времени) система была недоступна в связи с проблемой в работоспособности системы хранения данных. 25 декабря 2017 04:30 - 09:40 (по московскому времени) имела место проблема в работоспособности системы гарантирования заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с использованием интернет-сайта РСА.
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО, при заключении договора страхования стороны согласовали период действия договора - срок страхования, который начинает течь с 00 час. 00 мин. 26.12.2017 г., беря во внимание наличие сбоев в АИС РСА в день заключения договора страхования, учитывая, что регистрационный знак и VIN-номер застрахованного АМТС, указанные в экземпляре полиса ОСАГО от ЗАО "МАКС", фактически принадлежат автомобилю <скрыто>, указанному в экземпляре полиса ОСАГО, представленном истцом и третьим лицом, что свидетельствует о допущенных страховщиком технических ошибках при заключении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суждения районного суда о начале действия заключенного между ЗАО "МАКС" и Головиной А.И. договора страхования, оформленного полисом ОСАГО серия N, с 00 час. 00 мин. 26.12.2017 г. и, как следствие, возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков являются правильными.
Вопреки доводам апеллятора, то обстоятельство, что ЗАО "МАКС" в порядке ст. 30 Закона об ОСАГО ошибочно внесло в базу Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре N сроком действия с 26.12.2017 г. 15:23:25 по 25.12.2018 г. 23:59:59, заключенном АО "МАКС" в отношении транспортного средства <скрыто>, не должно умалять право страхователя, вступившего в страховые правоотношения и добросовестно полагавшегося на условия направленного в его адрес электронного полиса страхования с иным временем начала действия страховой защиты, на своевременное получение страхового возмещения.
Материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что третье лицо при оформлении электронного полиса ОСАГО и оплате посредством электронного платежа страховой премии действовало добросовестно, в связи с чем тот факт, что условия страхования (марка застрахованного АМТС и начало период страхования) в результате технического сбоя не были надлежащим образом отражены в АИС РСА не может повлечь за собой негативные последствия для истца как потребителя страховых услуг. Вместе с тем, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО, который не проверил надлежащим образом условия начала действия договора страхования и выдал электронный полис ОСАГО, не имеется.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный 25.12.2017 г. с выдачей ЗАО "МАКС" страхового полиса серии N, являлся действительным в период указанного в нем срока страхования с 00 час. 00 мин. 26.12.2017 г., в том числе в момент ДТП.
Коль скоро страховой случай имел место быть, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а в установленный законом 20-дневный срок такая выплата не была произведена, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возложена обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в результате причиненного в ДТП материального ущерба в пределах листа ответственности страховщика - в размере 326 759.75 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем определилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период со 02.02.2018 г. по 13.06.2018 г. (дата обращения в суд) в размере 428 054.29 руб., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму недоплаты, равную 326 759.75 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со 14.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания нестойки на будущее сделаны районным судом с нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, на основании положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона и акта их толкования, суду при разрешении заявленного спора следовало определить размер санкции, подлежащей начислению страховщику за период со 02.02.2018 г. по 26.12.2018 г. (дата постановления обжалуемого решения), после чего, исходя из суммы начисленных санкций (в зависимости от их превышения/непревышения пределов ответственности страховщика) определиться с возможностью взыскания неустойки на будущее время, но лишь с даты постановления решения суда первой инстанции.
Поскольку размер начисленной нестойки за период 02.02.2018 г. по 13.06. 2018 г. - 428 054.29 руб. уже превысил предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, о чем в обжалуемом решении содержатся соответствующие выводы и расчет штрафных санкций, то суждение районного суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании материального права и акта их применения и вступают в противоречие с положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В этой связи в удовлетворении указанной части заявленных требований истцу следует отказать.
С выводами же суда в части снижения начисленной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. по каждому из видов штрафных санкций судебная коллегия соглашается, полагая, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и соразмерны нарушению обязательства.
Выводы о снижении судом размера штрафных санкций достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании указанной нормы закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ООО "Райт", руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РАЙТ", с которым в день ДТП водитель Манихин Ю.А. состоял в трудовых отношениях, разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании с учетом износа, в размере 103 900 руб., а также судебных расходов.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно чч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В материалах дела имеется путевой лист N, выданный Манихину Ю.А. со стороны ООО "РАЙТ", из содержания которого усматривается, что он с согласия ООО "Райт" был фактически допущен к работе водителя автомобиля <скрыто> и на момент совершения ДТП выполнял трудовую функцию по перевозке груза - пивной продукции из Воронежской области в г. Рязань.
Исходя из озвученной в суде первой инстанции правовой позиции третьих лиц Головиной А.И. и Манихина Ю.А., последний в день происшествия осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя ООО "РАЙТ" - перевозил на автомобиле <скрыто> пивные кеги из Воронежской области в г. Рязань.
Данные объяснения признаются коллегией истинными и достоверными, поскольку они полностью согласуются со сведениями, сообщенными Манихиным Ю.А. при оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД и пояснившим, что он является водителем ООО "РАЙТ".
Оснований не доверять указанным доказательствам судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного со стороны ООО "Райт" не имеется.
Таким образом, установив, что в день происшествия водитель Манихин Ю.А. по заданию ООО "РАЙТ" осуществлял перевозку груза (пиво в кегах) по маршруту Воронежская область - г. Рязань на автомобиле <скрыто> получил согласования диспетчера, медицинского работника и механика на допуск к выезду, что бесспорно указывает на осуществление контроля со стороны ООО "РАЙТ" за безопасную доставку груза, и данный путевой лист в последующем был представлен Манихиным Ю.А. в момент дорожно - транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, руководствуясь указанными выше нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении юридической ответственности за причиненный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - в размере 103 900 руб., на работодателя водителя Манихина Ю.А. - ответчика ООО "РАЙТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РАЙТ" о нарушении судом первой инстанции правил оценки письменных доказательств, путевой лист N является не единственным доказательством наличия трудовых отношений между Манихиным Ю.А. и ООО "РАЙТ" и получил правовую оценку в суде первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями лиц, участвующим в деле, материалов ДТП и пр.), как то предписывают положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки названных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, обоснованность выводов суда в указанной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова С.С. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.
В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Глимакова Степана Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова Степана Сергеевича неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глимакова Степана Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глимакова Степана Сергеевича неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда - отказать.
В остальной части постановленное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "РАЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
