Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-994/2019
31 июля 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Растовой С.Д., Лайпанова А.И.,
при секретаре: Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала "Северо-Кавказский "Банк ВТБ (ПАО) на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года по делу по иску Бавижевой А.З. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпанова А.И., представителя истца - перегудова И.С., представителя ПАО Банк ВТБ в лице Северо-Кавказский Банк ВТБ (ПАО) - Ласкавую М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бавижева А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между нею и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N..., с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.
В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках заключения кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету <дата> Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере <данные изъяты> рубля.
Истец считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя.
Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами заемщика на <дата> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и оценивается истцом в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 20000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу Бавижевой А.З. с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 136374 рубля, взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 19375 рублей 53 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 136374 рубля, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146061 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N<адрес>0 от <дата> в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Бавижева А.З., не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Банка "ВТБ" (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора) ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР не возражал против удовлетворения искового заявления.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 136374 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 22575, 59 рублей, неустойка в размере 136374 рублей, штраф в размере 148161,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бавижевой А.З. к Банку "ВТБ" (ПАО) отказано. Кроме того, с Банка "ВТБ" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6453,24 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Судом установлено, что <дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N..., со сроком возврата кредита до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.
В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.
Условия заявления дают право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.
Согласно выписке по лицевому счету <дата> Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 136374 рублей (л.д.30-33), из которых 109099,20 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии, комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 27274,80 рубля.
В соответствии с п. 2.4 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка "ВТБ" (ПАО) обязательство Банка перед клиентом о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления на подключение.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии ответчиком была оказана и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Бавижевой А.З., суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Бавижевой А.З., не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бавижевой А.З. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана и взыскал удержанную банком сумму в размере 136374 рубля.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом.
Однако судебная коллегия полагает несоответствующим нормам материального права выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно условиям участия в программе за участие в программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:
- компенсация расходов банка на оплату страховой премии.
- комиссия банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Как было указано выше, согласно пункту 2.5 заявления Бавижевой А.З. плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 136374 рублей состоит из страховой премии в размере 109099,20 рублей и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 27274,80 рубля.
Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 27274,80 рубля.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера платы за участия в программе страхования 136374 рублей, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться ценой услуги являющейся комиссией банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения банка за оказанные услуги), составляющим сумму в размере 27274,80 рубля.
Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки составляет 27820,16 рублей.
Таким образом, с ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу истца Бавижевой А.З. подлежит взысканию неустойка в размере 27274,80 рубля, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22575,59 рублей начисленные на сумму удержанную банком в размере 136374 рубля.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Частью 4 ст. 395 Кодекса предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с не оказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется.
Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.
Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 109099,20 рублей, расчет процентов следует определять из этой суммы.
Размер процентов также на основании статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере составляет 17813,06 рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов не доведением информации об оказании услуги по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости определив ее в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Кроме того, штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа также подлежит изменению.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере 27274,80 рубля, неустойки в размере - 27274,80 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей размер штрафа составит 27774,8 рубля.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, опровергаются вышеизложенным, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменяется сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет муниципального образования г. Черкесска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР суда от 08 мая 2019 года по делу по иску Бавижевой А.З. к БАНКУ ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. сумму в размере 136374 рубля, из них: 27274 рубля 80 копеек - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 109099 рублей 20 копеек - сумма неосновательного денежного обогащения.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 17813 рублей 06 копеек.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. неустойку в размере 27274 рубля 80 копеек.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. штраф в размере 27774 рубля 80 копеек.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу Бавижевой А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Бавижевой А.З. к БАНКУ ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5292 рубля 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Бавижевой А.З. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
