Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года №33-994/2019, 33-16/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-16/2020
Ленинский районный суд <адрес> N N
судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
ФИО4 РЕДЕЛЕНИЕ
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат; исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения причиненного вреда имуществу, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, расходов на почтовые отправления и приобретение проездных билетов, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21210 "Нива", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки БМВ xDRIVE, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО8, нарушений п. 13.12 правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено страховое возмещение в сумме N. Не согласившись указанной суммой, им самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО11 Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного автомобилю истца, подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в филиал ПАО СК "Росгосстрах" <адрес>, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что транспортно-трасологической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела N, установлено, что повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер N Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет страховой компании получил неосновательное обогащение в размере 14 800 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о наличии настоящего судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" стало известно лишь спустя четыре прошедших судебных заседаний после начала разбирательства. Также в решении суда абсолютно не дана правовая оценка доводам страховой компании, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд принял за основу судебного решения экспертное заключение, представленное ФИО1, являющееся недостоверным и недопустимым, выполненное с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ производства по делу было возобновлено на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта, составленного ФИО16", стоимость ущерба марки БМВ, государственный регистрационный номер В 305 ТМ 95, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты>
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21210 "Нива", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 и БМВ xDRIVE, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере 14 800 рублей.
В последующем усомнившись в достоверности обстоятельств причинения вреда, заявленных истцом и в целях их выяснения, Страховщиком было организовано проведение независимого экспертного исследования.
Согласно выводам эксперта-трасолога ООО "ТК Сервис Регион" ФИО12 (N /-07 от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ21210, государственный регистрационный номер N
В свою очередь истцом ФИО1 также было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО11 Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного автомобилю истца, подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 700 рублей.
Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком были поставлены под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автототехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 300 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт" и экспертизы, составленной по инициативе ФИО1 - ИП ФИО11, практически совпадает за исключением незначительного расхождения.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между заключениями экспертиз, проведенных ИП ФИО11 и ФИО18 составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в пределах статистической достоверности. Несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов на приобретение проездных билетов представителю истца до места проведения судебного заседания и обратно в размере N, поскольку из представленных стороной истца документов в подтверждение транспортных расходов не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены для рассмотрения конкретного дела, а также, что представленными билетами представитель истца воспользовался именно в дни судебных заседаний с целью проезда до места рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение проездных билетов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на приобретение проездных билетов отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на приобретение проездных билетов в размере 40 596 рублей 04 копейки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка