Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-994/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царенок Ольге Владимировне и Завирухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Царенок Ольги Владимировны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царенок Ольге Владимировне и Завирухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Царенок Ольги Владимировны и Завирухиной Галины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от 20 апреля 2012 года, образовавшуюся за период с 22 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года, в сумме 246 830 (двести сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Царенок Ольги Владимировны и Завирухиной Галины Ивановны пени по основному долгу и процентам в сумме 59 980 рублей 15 копеек - отказать.
Взыскать с Царенок Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с Завирухиной Галины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Царенок О.В. и Завирухиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Царенок О.В. заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 474 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Завирухиной Г.И. заключен договор поручительства * от 13 мая 2016 года, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Царенок О.В. всех её обязательств по кредитному договору.
Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 22 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 246 830 рублей 59 копеек, из которой: 158 162 рубля 06 копеек - просроченная ссудная задолженность, 37 459 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 51 208 рублей 91 копейка - неустойка.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 5668 рубля 31 копейка.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с изменением размера неустойки и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 306 810 рублей 74 копейки, из которой просроченный основной долг - 158 162 рубля 06 копеек, просроченные проценты - 37459 рублей 62 копейки, пени по основному долгу - 68 313 рублей 92 копейки, пени по процентам - 42 875 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Царенок О.В. и Завирухина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царенок О.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам и неустойке, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части задолженности по процентам и неустойке отказать и снизить их до разумных пределов.
Оспаривая решение суда в части размера просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на положения статей 10, 423 Гражданского кодекса РФ, указывает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Обращает внимание, что Банк, зная о неисполненном обязательстве, на протяжении 9 месяцев не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору и начисляемым процентам. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.
Считает, что бездействие Банка привело к увеличению размера процентов и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Царенок О.В. и Завирухина Г.И., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено ответчикам 23.03.2018 заказными письмами по указанным ими адресам, однако не получено ими и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебные извещения были заблаговременно направлены ответчикам, в том числе ответчику Царенок О.А., подавшей апелляционную жалобу, по указанному ими адресу и не было получено ими по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ими не представлено, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 апреля 2012 года между Царенок О.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) заключен кредитный договор *, по условиям которого Царенок О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 474 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.17-19).
Согласно пункту 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 3.2.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Царенок О.В. денежные средства в размере 474 000 рублей (л.д.32).
13 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Царенок О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитном договору, в соответствии с которым срок выдачи кредита определен на 84 месяца с даты его фактического предоставления, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство Завирухиной Г.И. (л.д. 24-27).
В целях обеспечения исполнения обязательств Царенок О.В. по кредитному договору с Завирухиной Г.И. заключен договор поручительства * от 13 мая 2016 года, в соответствии с которым Завирухина Г.И. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.28).
С условиями предоставления кредита и договора поручительства, графиками платежей, условиями дополнительного соглашения ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, дополнительном соглашении и графиках платежей.
Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14 августа 2017 года задолженность составила 246 830 рублей 59 копеек, из которой: 158 162 рубля 06 копеек - просроченная ссудная задолженность, 37 459 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 51 208 рублей 91 копейка - неустойка (л.д.9).
Факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 246 830 рублей 59 копеек.
При этом, обсудив ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его с изложением соответствующих мотивов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной договором неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки соответствующей последствиями неисполнения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения задолженности по просроченным процентам не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом.
Подписывая кредитный договор, Царенок О.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, а также предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, тем самым создавая условия для начисления штрафных санкций, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
Судебные расходы с ответчиков взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В части взыскания основного долга решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенок Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
