Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года №33-994/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З
при секретаре Кишевой А.В.
заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 26 марта 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройСервис", Колодей С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
установила:
Решением Майского районного суда КБР от 26 июля 2016 года иск акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное общество) к ООО "СтройСервис", Колодей С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства был удовлетворён частично.
Не согласившись с указанным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 26 июля 2016 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Банк подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением от 08 декабря 2017 года заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майского районного суда КБР от 26 октября 2017 года восстановлен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 февраля 2018 года определение Майского районного суда КБР от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Банка без удовлетворения.
09 января 2018 года Банк обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Определением Майского районного суда КБР от 26 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Банком подана частная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку мотивированное определение об отказе в восстановлении срока было получено истцом лишь в конце апреля 2018 года.
Определением Майского районного суда КБР от 28 мая 2018 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи Майского районного суда КБР от 26 марта 2018 года восстановлен.
В частной жалобе Банк просит определение от 26 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, поскольку суд в обжалуемом определении указал, что не были исчерпаны иные пути обжалования, что, по мнению Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как была подана апелляционная жалоба, но суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования, также разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд вышел за рамки заявленного ходатайства, дав оценку природе поданной кассационной жалобе, что, автор жалобы считает, является нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из материалов дела следует, что дело по иску конкурсного управляющего АКБ "ТУСАР", "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройСервис", Колодей С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в апелляционном порядке по существу не рассматривалось, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 26 июля 2016 года, определением Майского районного суда КБР от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения оопределением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 февраля 2018 года отказано.
При таких данных, суд вопреки доводам автора частной жалобы, констатировав, что решение Майского районного суда КБР от 26 июля 2016 года, о восстановлении срока, на кассационное обжалование которого заявлено ходатайство, не было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, вследствие чего не может быть пересмотрено в суде кассационной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем были исчерпаны иные пути обжалования решения суда, являются несостоятельными, поскольку данных свидетельствующих об обжаловании в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке судебных актов об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду не представлено.
Несостоятельны и доводы автора частной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, дав оценку природе поданной кассационной жалобы, поскольку в силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку возможности подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка