Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-994/2018
" 21 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Мисиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мисиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мисиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7109932,36 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начиная с 15 ноября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий договора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15 ноября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй" Банк Евразия" и Мисиной Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 6000000 руб. с уплатой 14,99% годовых на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на квартиру. 21 августа 2015 года кредитор ООО "АйСиАйСиАй" Банк Евразия" (в последующем сменил наименование на ООО "Банк "СКИБ") передал права по закладным ПАО "Совкомбанк".
Судом вышеуказанным решением постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мисиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Мисиной Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 04 июня 2016 года по состоянию на 15 ноября 2017 года в сумме 6803493,99 руб. (в т.ч. сумма основного долга 5796405,40 руб., проценты 577088,59 руб., пени 430000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 47034,60 руб., всего взыскать сумму 6850528,59 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
взыскать с Мисиной Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по кредитному договору N от 04 июня 2016 года, на сумму основного долга 5796405,40 руб. по ставке 14,99% годовых, начиная с 16 ноября 2017 гола по день фактического исполнения обязательства;
взыскать с Мисиной Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" пени за нарушение условий кредитного договора, исходя из учётной ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мисиной Е.А.: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 7397650 руб.
В апелляционной жалобе Мисина Е.А. просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в отмененной части принять новое решение об определении такой стоимости в размере 11381000 руб. Указывает, что цена предмета ипотеки в соответствии с отчётом профессионального оценщика существенно превышает его начальную продажную стоимость, установленную судом. Реализация предмета залога по заниженной оценке нарушает право должника на получение части суммы, оставшейся после расчёта с кредитором в результате реализации предмета ипотеки, и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. Отмечает неправомерность установления договорной цены предмета ипотеки в случае, если она не соответствует его действительной стоимости, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" Молоткова М.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица взяла на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него по кредитному договору, обеспечением исполнения которого с ее стороны явился залог недвижимого имущества. В связи с неисполнением Мисиной Е.А. своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которого подлежит определению, исходя из соглашения сторон. Определяя размер штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредита, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, произвёл её уменьшение.
Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени до полного погашения кредита основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, 04 июня 2015 года между "АйСиАйСиАй" Банк Евразия" и Мисиной Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 6000000 руб. с уплатой 14,99% годовых на срок 180 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека квартиры по адресу: <адрес>, по соответствующему договору N от той же даты.
Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены.
21 августа 2015 года права по вышеназванному кредитному договору перешли к ПАО "Совкомбанк".
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и ее размер, а также проценты по кредиту и пени до момента реального возврата полученных средств. В связи с этим судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.
Ответчица также не оспаривает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, однако не согласна с установленной судом начальной продажной его ценой.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из закладной и договора ипотеки от 04 июня 2015 года, стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в соответствии с отчётом профессионального оценщика N от 26 мая 2015 года в сумме 11381000 руб.
В случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 7397650 руб. (п. 15 закладной).
Тем самым на момент заключения договора залога квартиры его стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на нее.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом этого, а также заявления ответчицы об оспаривании размера начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу.
Вследствие этого начальную продажную цену квартиры в сумме 7397650 руб., определенную судом, нельзя признать согласованной сторонами, в том числе по мотиву того, что договор заключался в 2015 году, а обращение взыскание производится спустя относительно длительное время, когда стоимость предмета могла измениться.
В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено.
По этой причине единственным объективным указанием на рыночную стоимость объекта недвижимости судебная коллегия считает необходимым принять сведения отчёта профессионального оценщика N от 26 мая 2015 года, не оспариваемого сторонами в качестве доказательства указанной стоимости, ссылка на который имеется в договоре залога.
Как указывалось выше, по данному отчету стоимость квартиры составляет 11381000 руб.
Так как начальная продажная цена предмета залога определяется в условиях спора между сторонами о ней на основании отчета оценщика, то она не может составлять по ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" более 80% указанной стоимости.
Тем самым применительно к спорной квартире указанная цена составит сумму 9104800 руб.
Вследствие изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую установить в сумме 9104800 (девять миллионов сто четыре тысячи восемьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Мисиной Е.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
