Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-994/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Аношкина В.С., Аношкиной Л.П., Аношкиной Е.В., Аношкина Е.В. к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по частной жалобе представителя истцов Скобловой О.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Аношкин В.С., Аношкина Л.П., Аношкина Е.В., Аношкин Е.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что требования истцов должны быть чёткими, не допускать двусмысленности и неясности, не указана кадастровая стоимость объекта недвижимости, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина.
Представитель истцов Скоблова О.С. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что цена иска указана истцами исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, с учётом которой было уплачена государственная пошлина, что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, подробно изложены в исковом заявлении, а уточнение и дополнение исковых требований относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии принятия заявления к производству суда данный вопрос разрешению не подлежит.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения судьи, одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило не указание истцами кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из которой подлежала оплате государственная пошлина.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Следовательно, одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольное строение имеет надлежащее определение истцом цены иска (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления в суд истец должен её указать в денежном выражении в зависимости от стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который он заявляет.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (пункт 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления истцов следует, что они просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Цена иска указана 397 312 рублей, которая определена истцами исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, указанной в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном по состоянию на 29 ноября 2017 г.
Исходя из цены иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 7173 рублей, что соответствует требованиям о её размере в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (397 312 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей).
Таким образом, учитывая, что цена иска указывается истцами не ниже инвентаризационной стоимости спорного объекта, у суда отсутствовали основания для определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, исходя из кадастровой стоимости объекта.
Указание в обжалуемом определении на необходимость уточнения заявленных требований судебная коллегия также находит неправомерным в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе поставить перед истцами вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности даётся судом после принятия заявления.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу изложенного уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.
Однако, оставляя исковое заявление без движения, судья не учёл, что вопрос об уточнении заявленных требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
Более того, указывая на необходимость уточнения заявленных требований, судья не указал, в какой части они являются неясными и двусмысленными.
Таким образом, оставление искового заявления Аношкина В.С., Аношкиной Л.П., Аношкиной Е.В., Аношкина Е.В. без движения по мотиву необходимости уточнения заявленных требований и указания кадастровой стоимости объекта недвижимости противоречит приведённым выше нормам и нарушает право истцов на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 г. отменить.
Направить материал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка