Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-994/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу, Черненко Виталию Анатольевичу о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе представителя истца Юровского Сергея Владимировича Скиданова Александра Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Юровского С.В. и его представителя Механошина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Дудукина Е.А., Черненко В.А. Кологривого П.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Юровский С.В. обратился в суд с иском к Дудукину Е.А., Черненко В.А., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 20.02.2015 между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А., и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18.05.2017 между Дудукиным Е.А. и Черненко В.А., указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области права собственности Юровского С.В. и основанием прекращения права собственности Черненко В.А. на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2015 истец в лице представителя Колесниковой М.Н. заключил с Дудукиным Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 3 050 000 руб. Полагал, что данная сделка является мнимой, заключенной сторонами для вида и без намерения создать фактически соответствующие правовые последствия, поскольку денежные средства в счет стоимости имущества продавцу не передавались, все оригиналы договора находятся у истца, несмотря на составление сторонами акта приема-передачи квартиры, жилое помещение и ключи от него ответчику не передавались, в квартире фактически проживает истец с семьей, несет расходы по ее содержанию. Считал, что факт государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилые помещения на имя ответчика не свидетельствует о действительности сделки. Поскольку договор от 20.02.2015 является недействительным, то заключенная Дудукиным Е.А. 18.05.2017 сделка по отчуждению спорной квартиры Черненко В.А. также является ничтожной.
Истец Юровский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оформлением оспариваемой сделки занимался его представитель Колесникова М.Н., которая ошибочно подала заявление в Управление Росреестра по Томской области о снятии ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости. Настаивал на том, что оплата по оспариваемой сделке истцом от ответчика Дудукина Е.А. не получена.
Представитель ответчиков Дудукина Е.А., Черненко В.А. Кологривый П.А., являющийся также представителем третьего лица Дудукиной А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что расчет по оспариваемым договорам между сторонами произведен. С момента заключения договора от 20.02.2015 квартира находилась в ипотеке, которая в последствие прекращена по заявлению продавца.
Представитель ответчика Дудукина Е.А. Харафиди А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 131, 153, 166, п. 1 ст. 170, 209, 218, 219, 223, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, 431, ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Юровский С.В. и его представитель Скиданов А.О. просят решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения на основании недопустимого доказательства - копии расписки о получении денежных средств от 20.02.2015, поскольку ответчиками подлинник указанного документа представлен не был.
Считают, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Полагают, что судом не были учтены существенные обстоятельства по делу, заключающиеся в заключении истцом оспариваемого договора в целях исключения возможности наложения ареста на имущество Юровского С.В. в пользу кредитора Кологривого П.А.
Обращает внимание на то, что представителем ответчиков по настоящему делу является кредитор истца Кологривый П.А., который ранее указывал на мнимость оспариваемых договоров, что свидетельствует об их общем имущественном интересе в отношении недвижимого имущества Юровского С.В.
Ссылается на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оплаты Дудукиным Е.А. истцу выкупной цены по договору купли-продажи от 20.02.2015.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не проверил наличие у Дудукина Е.А. денежных средств для оплаты выкупной цены по оспариваемому договору.
Оспаривает вывод суда о существовании оригинала расписки от 24.02.2015.
Полагает, что представленные ответчиком документы из правоохранительных органов достоверно не могут подтверждать факт оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2015.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Указанные положения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотреные договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость заключенной 20.02.2015 между Юровским С.В., интересы которого представляла Колесникова М.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 (продавец), и Дудукиным Е.А. (покупатель) сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Напротив, проанализировав пояснения сторон, материалы дела, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что действия участников сделки соответствовали требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность недвижимое имущество за плату. Переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок, о чем объективно свидетельствовало последующее поведение сторон.
Так, из содержания указанного договора следует, что продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество - квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, за 3 050 000 руб.
В договоре стороны предусмотрели, что в день подписания сделки покупатель оплатил продавцу сумму в размере 550 000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу сроком не позднее 10.03.2015, в связи с чем квартира остается в залоге у Юровского С.В.
Продавец и все члены его семьи обязаны выехать из квартиры и освободить ее от собственных вещей в срок до 10.03.2015 (п. 14 договора).
Как следует из акта приема-передачи от 20.02.2015, Юровский С.В. передал Дудукину Е.А. спорный объект недвижимости.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение права, является Юровский С.В.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
10.03.2015 между Дудукиным Е.А. (наймодатель) и Юровским С.В. (наниматель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым наймодатель принял на себя обязательства предоставить нанимателю и членом его семьи (четыре человека) в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее наймодателю жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
18.05.2017 Дудукин Е.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Черненко В.А., который в настоящее время является собственником жилого помещения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанной сделки мнимой нет.
Так, договор купли-продажи от 20.02.2015 заключен в письменной форме, соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Юровский С.В. по своей воле передал в собственность Дудукина Е.А. принадлежащую ему квартиру, а Дудукин Е.А. принял ее в свою собственность. Стороны одновременно обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права Дудукина Е.А. в отношении спорного объекта. Договор исполнен, о чем свидетельствует регистрация права собственности Дудукина Е.А. в отношении спорной квартиры.
Воля Юровского С.В. на отчуждение спорной квартиры была выражена еще при оформлении им соответствующей доверенности, удостоверенной нотариусом М. 09.07.2014 (реестровый номер 1Д-619), на имя Колесниковой М.Н. (т.1 л.д. 163).
Воля Дудукина Е.А. на получение в собственность квартиры, кроме приведенных действий, подтверждается и тем, что в 2017 году им заключена сделка по отчуждению данной квартиры третьему лицу. То есть он имел намерение получить имущество в собственность и реализовать его по своему усмотрению.
Таким образом, указанные последовательные действия сторон свидетельствуют о признании существования между ними правоотношений, возникших на основании договора от 20.02.2015, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.
Убедительных доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров мнимыми.
В указанной связи не свидетельствует о мнимости сделки от 20.02.2015 заниженная, по мнению истца, цена продаваемой квартиры, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Поскольку в данном случае предписание закона в отношении цены недвижимого имущества отсутствует, формирование такой цены определяется соглашением сторон.
Тот факт, что в соответствии с п. 18 договора он составлен в 3 экземплярах, один из которых находится у продавца, один - у покупателя, один - в регистрирующем органе, на действительность договора не влияет, поскольку не исключает возможности изготовления по соглашению сторон большего количества экземпляров.
Несостоятелен довод истца о том, что фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась, до настоящего времени он продолжал ею пользоваться, там же находятся его вещи; ключи от квартиры ответчик не забирал, коммунальные расходы в отношении жилого помещения продолжает нести продавец.
Действительно, в деле имеются квитанции за ЖКУ по спорной квартире за июнь, июль, ноябрь 2015, третий квартал 2015, первый квартал 2016, май 2017 года. Однако стороны заключили в марте 2015 года договор безвозмездного пользования жилым спорным жилым помещением, в котором указано на обязанность нанимателя оплачивать коммунальные платежи.
Поскольку право пользования квартирой у продавца и членов его семьи сохранялось, не свидетельствует о недействительности сделки оплата продавцом коммунальных услуг в этот период.
Не может быть принят во внимание довод истца о заключении сделки с целью избежать ареста имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Кологривого П.А. и материальном интересе последнего в настоящем споре.
Так, в деле действительно имеются постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юровского С.В. (от 28.09.2015 -в пользу взыскателя Сурниной В.В., в пользу ИФНС России по г. Томску).
Из ответа судебного пристава N 133343 следует, что в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 13572/17/70004-ИП от 09.03.2017 на основании исполнительного листа от 31.10.2016 в отношении должника Юровского С.В. в пользу взыскателя Кологривого П.А. задолженности в размере 2431650 руб.
В заявлении Юровского С.В. на ходатайство Кологривого П.А. от 06.04.2017, адресованного в ОСП по Советскому району г. Томска, истец указывает, что вплоть до 14.09.2015 никаких оконченных судебных разбирательств между ним и Кологривым П.А. не имелось.
Поскольку какого-либо исполнительного производства в отношении должника Юровского С.В. перед взыскателем Кологривым П.А. в период заключения оспариваемого договора не имелось, то его доводы о совершении сделки с нарушением положений гражданского законодательства являются необоснованными.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении истца, настаивавшего на намеренном заключении мнимой сделки, прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая положения указанных правовых норм, последовательность действий истца Юровского С.В. после заключения договора купли-продажи жилого помещения от 20.02.2015, в том числе заключение 10.03.2015 договора безвозмездного пользования жилым помещением с Дудукиным Е.А., указание им судебному приставу-исполнителю в апреле 2017 года на то, что спорную квартиру он снимает (т. 2 л.д. 28), а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что фактически деньги за квартиру Дудукиным Е.А. истцу в полном объеме не передавались, расписка не была написана.
Так, в дело представлена копия расписки от 24.02.2015, согласно которой Юровский С.В. получил от Дудукина Е.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 20.02.2015.
Также в данной расписке указано, что в общей сложности по расчетам за жилое помещение истец получил от Дудукина Е.А. денежную сумму в размере 3 050 000 руб., в связи с чем расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеется.
Подлинник расписки суду не представлен.
В судебном заседании истец Юровский С.В. пояснял, что расписку от 24.02.2015 он не подписывал.
Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении ходатайства Юровского С.В. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия на основании определения от 10.04.2018 назначила техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 929/2-2 от 28.06.2018, выполненным ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России", копии расписок в получении денежных средств от 24.02.2015 являются производными (не первичными копиями) и изготовлены путем монтажа посредством предварительного сканирования двух разных документов (один из которых содержал печатный текст, второй - подпись с ее расшифровкой) с последующей распечаткой на электрофотографическом знакосинтезирующем устройстве (лазерном принтере).
Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными бесспорными доказательствами.
В соответствии с приобщенной судом апелляционной инстанцией копией заграничного паспорта Юровского С.В. /__/ от 19.12.2014 истец в период с 23.02.2015 по 01.03.2015 находился за пределами Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в отсутствие других доказательств расписка от 24.02.2015 не может подтверждать факт получения Юровским С.В. от Дудукина Е.А. денежных средств в сумме 2500000 руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 20.02.2015, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из обжалуемого решения.
Вместе с тем неисполнение покупателем обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юровского Сергея Владимировича Скиданова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
