Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-994/2018, 33а-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33а-28/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана ЕАО Мазурова Н.А. в интересах Российской Федерации к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о понуждении к совершению определённых действий
по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана ЕАО Якунина Р.Ю. на решение Биробиджанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., представителя административного ответчика мэрии города Вищикус М.М., представителей заинтересованных лиц: ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО - Завражной О.М.; МУП "Городские тепловые сети" - Дацук А.Н.; ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" - Смирнова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением,уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о возложении обязанности определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией место (места) отбывания наказания в виде исправительных работ для осужденных, имеющих инвалидность, в том числе осужденному Гуревич А.М., путём включения в Перечень мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, утверждённого постановлением мэрии города от <...> N <...>, дополнительных мест (места) к включённым в него 16 организациям.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований части 1 статьи 50 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), частей 1, 2 статьи 1, части 2 статьи 9, части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) мэрией города фактически не определены места для отбывания наказания в виде исправительных работ осужденными, имеющими инвалидность.
Указанные обстоятельства влекут негативные последствия в виде недостижения целей уголовно-исполнительного законодательства РФ - исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; препятствуют своевременному отбытию наказания и снятию судимости в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ; из-за неисполнения уголовного наказания в виде исправительных работ страдают имущественные интересы государства, поскольку отсутствует возможность производства денежных удержаний из заработной платы в доход государства.
Так, осужденному Гуревичу А.М., которому постановлением Облученского районного суда ЕАО от <...> наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы с удержанием 5 % из его заработной платы, отказано в трудоустройстве МУП "Водоканал", МУП "Городская управляющая организация", МУП "Городские тепловые сети", ГП ЕАО "Облэнергоремонт", ООО "ЖК Сервис", ООО "Стандарт", ООО "Тепло", ООО "Ремстройучасток 1, 2, 3", ООО "Чистый город", ООО "Дом-Строй", ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" по причине отсутствия вакансий.
Согласно информации от <...> N <...> мэрия города не может определить место работы осужденному Гуревичу А.М., инвалиду 2 группы, так как не располагает информацией о работодателях, которые имеют вакансии, рекомендованные ему ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО Бюро N 1" в индивидуальной программе реабилитации: административно-хозяйственный труд или создание специального рабочего места. В банке вакансий ГУ "Центр занятости населения г. Биробиджана" рабочие места с условиями труда, подходящими для осужденного Гуревича А.М., отсутствуют.
До настоящего времени осужденный Гуревич А.М. не трудоустроен, к отбыванию наказания не приступил.
Определением суда от <...> к участию в административном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Гуревич А.М., Федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО), ГП ЕАО "Облэнергоремонт", КФХ "Авакимян", МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан" ЕАО, МУП "Городская управляющая организация", МУП "Городские тепловые сети", ООО "Автосервис", ООО "Биробиджанский завод ЖБИ", ООО "Дом-строй", ООО "ЖК Сервис", ООО Ремстройучасток-1 плюс", ООО "Ремстройучасток-2 плюс", ООО Ремстройучасток-3 плюс", ООО "Стандарт", ООО "Тепло", ООО "УК "Монарх", ООО "Чистый город".
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана ЕАО Якунин Р.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя представление, указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, регулирующий правоотношения в данной сфере, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Высказал несогласие с выводом суда о том, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность определения мест для отбывания наказания осужденными, имеющими инвалидность.
Считает, что поскольку согласно частям 1 и 5 статьи 50 УК РФ назначение наказания в виде исправительных работ возможно и лицам, имеющим инвалидность 2 и 3 группы, следовательно, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией должны быть определены и включены в соответствующий перечень места для отбытия данного вида наказания указанной категории осужденных.
По мнению автора представления, утверждённый мэрией города Перечень мест для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ должен быть актуализирован.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции определением от <...> прекратил рассмотрение настоящего дела по апелляционному представлению прокурора на решение Биробиджанского районного суда от <...> в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ и перешёл к рассмотрению данного дела по нормам КАС РФ в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. доводы представления поддержала.
Представитель административного ответчика Вищикус М.М. возражала относительно доводов представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Завражная О.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица МУП "Городские тепловые сети" Дацук А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" Смирнов В.Л. указал на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Заинтересованные лица Гуревич А.М., представители заинтересованных лиц ГП ЕАО "Облэнергоремонт", КФХ "Авакимян", МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан" ЕАО, МУП "Городская управляющая организация", ООО "Автосервис", ООО "Дом-строй", ООО "ЖК Сервис", ООО Ремстройучасток-1 плюс", ООО "Ремстройучасток-2 плюс", ООО Ремстройучасток-3 плюс", ООО "Стандарт", ООО "Тепло", ООО "УК "Монарх", ООО "Чистый город" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесённым в соответствии с данным Федеральным Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).
Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).
Согласно Конституции РФ уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72).
В силу части 2 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Аналогичные предписания предусмотрены частью 1 статьи 39 УИК РФ.
Во исполнение указанных правовых норм мэрией города постановлением от <...> N <...> утверждён Перечень мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, в который включены 16 предприятий, различных организационно-правовых форм, и в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены обязанность или право органов местного самоуправления на установление квот и возложение на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ.
Так, положениями статьи 5 Трудового кодекса РФ определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.
Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В то же время в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счёт установленной квоты.
Так, в силу статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются квоты для приёма на работу инвалидов.
Подобное положение содержится в статье 16 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" для трудоустройства лиц, страдающих психическими расстройствами.
Таким образом, квоты для приёма в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на работу инвалидов устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а не органами местного самоуправления.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствие оснований для возложении обязанности на мэрию города определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией место (места) отбывания наказания в виде исправительных работ для осужденных, имеющих инвалидность, в том числе осужденному Гуревич А.М., путём включения в Перечень мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, утверждённого постановлением мэрии города от <...> N <...>, дополнительных мест (места) к включённым в него 16 организациям.
Доводы представления повторяют доводы административного иска, в целом основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Биробиджана ЕАО Якунина Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
