Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июня 2017 года №33-994/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-994/2017
20 июня 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Дмитрюка А.М. - Жилякова В.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Требования Бойцовой В. Г. о взыскании с Дмитрюка А. М. судебных расходов по гражданскому делу № 2-541/2016 удовлетворить полностью.
Взыскать с Дмитрюка А. М., родившегося (дд.мм.гг.) года в < данные изъяты>, в пользу Бойцовой В. Г., родившейся (дд.мм.гг.) года в д< данные изъяты> понесенные ею судебные расходы в общей сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, из которых: по оплате услуг представителя в общей сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, и расходы по оформлению нотариальной письменной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бойцова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитрюка А.М судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, в размере 14200 рублей.
В ходе судебного разбирательства Бойцова В.Г. снизила размер подлежащей взысканию в ее пользу суммы до 12 700 рублей.
В обоснование заявления указывалось, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года Дмитрюку А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Бойцовой В.Г. о признании незаконным права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, обязании органа Федеральной службы государственной регистрации и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, что является основанием для взыскания в пользу заявителя понесенных ею расходов на оплату судебных издержек.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель по доверенности Дмитрюка А.М. - Жиляков В.А. просит отменить определение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции представитель по доверенности Дмитрюка А.М. - Жиляков В.А., в частности указывает на то, что Бойцовой В.Г. не представлено бесспорных и достаточных доказательств разумности заявленных к возмещению расходов на представителя, а именно не представлен письменный договор на оказание услуг, акт приема - сдачи услуг, к заявлению не приложены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в постановленное судом первой инстанции определение.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Судом установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Дмитрюка А.М. к Бойцовой В.Г. отказано.
Как следует из материалов дела, интересы Бойцовой В.Г. в суде представлял Крус В.Л. на основании письменной доверенности от 16 ноября 2016 года, удостоверенной нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области.
Расходы Бойцовой В.Г. на оплату услуг этого представителя в сумме 14200 руб. подтверждаются соответствующей распиской от 29 марта 2017 года.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Бойцовой В.Г. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что отвечающим требованиям разумности и справедливости следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующий 11 500 рублям.
С учетом изложенного, а также подтвержденного материалами дела факта несения Бойцовой В.Г. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство ее интересов (1200 рублей), суд верно определил общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Дмитрюка А.М., в размере 12700 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии письменного договора, заключенного между Бойцовой В.Г. и ее представителем Крус В.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договорных отношений на представительство интересов ответчика в суде подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 16.11.2016 года, наделяющей Крус В.Л. соответствующими полномочиями, фактом участия последнего в судебных заседаниях, распиской, подтверждающими факт несения Бойцовой В.Г. расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела.
Что касается ссылки апеллянта на недоказанность Бойцовой В.Г. соответствия суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, то в силу приведенных норм процессуального права бремя доказывания чрезмерности этих расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Дмитрюка А.М. - Жилякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи:  
 подпись Н.В.Яроцкая
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка