Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года №33-994/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-994/2017
 
17 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кутлановой Л.М. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Веры Григорьевны к Уладиновой Татьяне Робертовне об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора и установлении водоотливов по апелляционной жалобе истца Чернышовой В.Г. на решение Элистинского городского суда от 05 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чернышовой В.Г. и ее представителя Чавычаловой В.И., возражения представителя ответчика Ильжиринова В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Она является собственником земельного участка общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу:< адрес 1>. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес 2>, является Уладинова Т.Р., которой в 2014 году возведено кирпичное ограждение высотой 3 метра вдоль границы участка истца, что выше стены ее жилого дома и расположено на расстоянии 0, 28 м. с фасадной (западной) стороны стены дома < адрес 1>, с внутренней (восточной) стороны - 0, 38 м., и недостаточно для обслуживания дома < адрес 1>. Данное ограждение упирается в угол стропильной крыши дома Чернышовой В.Г. Указанные нарушения ответчика подтверждаются актом обследования земельных участков, составленным Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты от 20 марта 2015 г. Из технического паспорта жилого дома < адрес 1> от 28 апреля 2009 г. видно, что межевая граница со стороны земельного участка (< адрес 2>) находится на расстоянии 1 метра от стены жилого дома < адрес 1>. Ранее от стены дома со стороны земельного участка была произведена отмостка размером 1 метр, которая впоследствии была разрушена ответчиком, было возведено кирпичное ограждение. На кирпичном ограждении ответчика установлен навес с водоотливами, которые при большом выпадении природных осадков не задерживают сток воды, в связи с чем вода стекает на крышу и стены дома истца, тем самым разрушая их. Из-за тени земля между ограждением и домом истца не просыхает. Полагает, что существующее расстояние между кирпичным ограждением дома < адрес 2> и домом истца недостаточно для обслуживания и ремонта ее жилого дома. Согласно межевому плану, составленному ООО «Меридиан» 18 октября 2016 г., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** < адрес 1>) согласованы с правообладателями соседних земельных участков, однако характерные точки границы от точки 5-4 не согласованы с ответчиком Уладиновой Т.Р., которая в письменном виде отказалась от подписи в акте согласования межевого плана. Сведения о месте расположения границ земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также подтверждаются карточкой домовладения от 1979 г. и кадастровым паспортом земельного участка от 06 декабря 2016 г.
С учетом изложенного, просила суд:
- уточнить границы земельного участка общей площадью 734 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:< адрес 1>, указанные в межевом плане от 18 октября 2016 г., выполненном ООО «Меридиан», - от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4, от точки 4 до точки н4, от точки н4 до точки 2, от точки 2 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11 и от точки н11 до точки н1;
- признать согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:< адрес 1>, с земельным участком с кадастровым номером ***, по межевому плану от 18 октября 2016 г., выполненному ООО «Меридиан» - от точки н11 до точки 5, от точки 5 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4;
- обязать ответчика перенести забор на расстояние согласно межевой границе, а именно от стены жилого дома < адрес 1> на расстояние 1 м., а также уменьшить высоту ограждения до 2 м; установить водоотливы по навесу с более высокими бордюрами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании, в котором вынесено решение по существу, представитель истца Гришкин О.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ильжиринов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Чернышова В.Г., ответчик Уладинова Т.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чернышовой В.Г. к Уладиновой Т.Р. об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора, установлении водоотливов отказано.
В апелляционной жалобе истец Чернышова В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку ее выводы носят предположительный характер. Выражает несогласие с выводом экспертизы о том, что наложение земельных участков по документам, возможно, явилось результатом технической ошибки в 1995 г. при замере земельной службой г. Элисты земельного участка с кадастровым номером *** без учета отмостки жилого дома. Размер по фасаду был взят до угла жилого дома < адрес 1> и отмостка не была учтена, так как ограждения на тот момент между земельными участками не существовало. Между тем, с 1958 г. граница земельных участков не изменялась, ранее между земельными участками был установлен деревянный забор, который прилегал к стене дома истца. Заключение экспертизы является противоречивым, поскольку в нем указано, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с границами земельных участков по документам, произошло наложение границ, т.е. однозначно ответить на вопрос на территории какого земельного участка по документам должно находиться данное ограждение не представляется возможным. Экспертом не дана оценка представленным ею документам: техническому паспорту земельного участка от 27 ноября 1973 г., техническому плану земельного участка от 26 сентября 1979 г., согласно которым принадлежащий истцу земельный участок был строгой прямоугольной формы, спорная граница земельного участка проходила по краю существовавшей отмостки жилого дома < адрес 1>. Считает, что при межевании земельного участка Уладиновой Т.Р. произошла ошибка, которая привела к самовольному захвату территории истца. Кроме того, при строительстве забора в непосредственной близости от дома ответчик допустила нарушение требования Свода Правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Возведенный ответчиком кирпичный забор высотой 3 метра также не соответствует строительным нормам и правилам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышовой В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что кирпичное ограждение, перенос которого требует истец, возведено на территории земельного участка, принадлежащего Уладиновой Т.Р.; строительные конструкции дома :< адрес 1> не подвержены влиянию построенного ответчиком навеса, атмосферные осадки с кровли организованно выводятся на улицу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Чернышовой В.Г. не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные выше положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, Чернышова В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: < адрес 1>. Ответчик Уладинова Т.Р. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу :< адрес 2>.
В 2013 г. по заказу Уладиновой Т.Р. кадастровым инженером Мучаевым Е.И. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Установлено, что площадь участка по данным ГКН составляет 719 кв.м., уточненная площадь - 747 кв.м. В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Мучаев Е.И. пояснил, что кадастровая работа проводилась в 2013 г. при прежнем собственнике дома < адрес 1> Садовниковой З.А. Указал, что от точки h3 до точки h5 был кирпичный забор и сетка рабица.
В октябре 2016 г. при проведении кадастровых работ по заказу Чернышовой В.Г. кадастровым инженером Убушаевым К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что площадь участка по данным ГКН составляет 659 кв.м., уточненная площадь - 734 кв.м., уточненные границы подтверждаются карточкой домовладения за 1979 г. Уладинова Т.Р., собственник земельного участка с кадастровым номером ***, отказалась подписывать акт согласования и оставила возражения.
В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ильижиринова В.И. определениями Элистинского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 марта 2017 г., оба земельных участка стоят на кадастровом учете, фактические границы и общие площади земельных участков, расположенных по адресу: < адрес 1> и < адрес 2>, не соответствуют сведениям о границах и общей площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Чернышова В.Г.) составила 672 кв.м., что превышает значение площади по сведениям государственного кадастра недвижимости на 13 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Уладинова Т.Р.) составила 747 кв.м., что превышает значение площади по сведениям государственного кадастра недвижимости на 28 кв.м. При этом увеличение произошло за счет выноса границ за красную линию улицы (линия, отделяющая общественные (публичные территории) от земельных участков, застраиваемых частными лицами).
Эксперт пришел к выводу о том, что кирпичное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** проходит от точки 5 до точки н10 и фактически расположено на территории земельного участка ***, принадлежащего Уладиновой Т.Р.
Сопоставив фактические границы земельных участков с границами этих земельных участков по документам, эксперт пришел к выводу о наложении границ земельных участков по документам, которое, по мнению эксперта, произошло из-за технической ошибки в 1995 г. при проведении Земельной службой г. Элисты замеров земельного участка по < адрес 2>, размер по фасаду был взят до угла жилого дома по < адрес 1> и отмостка не была учтена, т.к. ограждения на тот момент не существовало.
Судом правомерно принято заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Из дела также видно, и это не оспаривалось самим истцом, что ранее между рассматриваемыми земельными участками имелся забор, который прилегал к стене дома Чернышовой В.Г., и обслуживание своего домовладения она осуществляла со стороны земельного участка собственника дома < адрес 2>, с его согласия.
Как следует из искового заявления, требуя уточнить границы находящегося в собственности истца земельного участка по < адрес 1>, Чернышова В.Г использует такой способ защиты для восстановления нарушенного права как собственника жилого дома по его использованию в соответствии с целевым назначением, полагая, что кирпичное ограждение возведено ответчиком на ее, истца, земельном участке и препятствует обслуживанию домовладения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанций не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеет место наложение земельных участков по документам, при этом кирпичное ограждение, о переносе которого просит истец, возведено на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Уладиновой Т.Р., границами которого являются границы, существующие на местности и закрепленные, согласно документам, с использованием объектов - построек, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно выполнено с соблюдением установленных для этого правил. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, апеллянтом не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того обстоятельства, что часть принадлежащего истцу земельного участка была самовольно захвачена ответчиком Уладиновой Т.Р. или каким-либо иным способом перешла в ее собственность. Напротив, из дела видно, что ответчиком огорожен земельный участок в тех же границах, какие имели место и при прежнем собственнике домовладения < адрес 2> и соответствующего земельного участка.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не дана оценка документам истца: техническому плану земельного участка от 28.08.1957 г., от 27.11.1973, от 26.09.1979 г., поскольку из заключения видно, что в рамках землеустроительной экспертизы экспертом проведено ознакомление с документами, в том числе с копиями свидетельств на право собственности, кадастровыми паспортами, а также с инвентарными делами.
Согласно п. 10.1 "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) инвентарное дело является системной информационной моделью (фотографией) объекта, отражающей изменения его состояния, с момента паспортизации до момента проведения последней инвентаризации, по показателям и в объеме, необходимым органам государственного, территориального и отраслевого управления. Указанное позволяет прийти к выводу о полноте исследованных экспертом документов.
Относительно доводов жалобы истца о нарушении требований градостроительного законодательства при строительстве кирпичного ограждения необходимо пояснить следующее.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктами 1-3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также имеющееся в материалах дела обследование земельного участка по адресу:< адрес 2>, выполненное ООО «Технопроект», примыкающий к соседнему земельному участку (< адрес 1>) навес объектом капитального строительства не является, а представляет собой каркасное временное сооружение, находящееся в хорошем техническом состоянии и не представляющее собой угрозу для соседнего участка.
Из содержания проведенного обследования также следует, что все строительные конструкции соседнего жилого дома не подвержены влиянию построенного навеса. Атмосферные осадки с кровли выводятся организованно на улицу и не попадают на соседний участок.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о недостаточности расстояния между навесом, расположенным на участке ответчика, и стеной дома № 23 для осуществления ее ремонта и систематического обслуживания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку фактически истец ссылается на устранение препятствий в пользовании своим имуществом.
Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований об уточнении границы земельного участка, признании согласованной смежной границы земельных участков и обоснованно отказал в их удовлетворении. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом либо об установлении сервитута по данному делу Чернышовой В.Г. не заявлялись, и судом не рассматривались.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышовой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Л.М.Кутланова
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка