Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-994/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-994/2017
 
11 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Шалашнева В.А, и Дышневского С.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.
Взыскать с Шалашнева В.А, в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ... < данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль < данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену < данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между АО Банк СОЮЗ и Шалашневым В.А, с момента вступления решения суда в законную силу»,
заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк СОЮЗ» (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к Шалашневу В.А. и Дышневскому С.Г., с учетом уточнения просил: расторгнуть кредитный договор № от ... ; взыскать с Шалашнева В.А. задолженность кредиту, размер которой без учета неустойки составил < данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины №; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену транспортного средства < данные изъяты>. Требования основаны на том, что Шалашнев В.А. нарушил обязательства по кредитному договору.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на автомобиль Дышневского С.Г. проданный ему должником.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Дышневского С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.
В повторной кассационной жалобе Дышневский С.Г. просил об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01.07.2016, как незаконных.
При повторном изучении доводов кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлено, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства неосведомленности Дышневского С.Г. о приобретении автомобиля, находившегося в залоге у Банка.
Эти обстоятельства стали основанием для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 и передачи кассационной жалобы Дышневского С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении доводов апелляционных жалоб Шалашнева В.А. и Дышневского С.Г. по делу суд апелляционной инстанции установил следующее.
Апеллянт Дышневский С.Г. ссылается на незаконность решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2016, просит отменить его и принять новое решение, указывая, что уплатил полную стоимость, приобретая автомобиль, сведения, о залоге которого отсутствовали. Поскольку он является добросовестным приобретателем, полагает, что имущество не может быть у него истребовано.
Апеллянт - должник Шалашнев В.А. также считает решение незаконным, указывая на его несправедливость, поскольку задолженность очень мала и обращение взыскания на автомобиль неосновательно обогащает истца.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав при повторном рассмотрении доводы жалоб, повторно изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
... между Банком и Шалашневым В. А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шалашневу В.А. кредит в сумме < данные изъяты> на срок до ... под < данные изъяты>% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля < данные изъяты>
Исполнение Шалашневым В.А. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Заемщик Шалашнев В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере < данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств по оплате долга со стороны ответчика Шалашнева В.А. является существенным нарушением условий договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению по инициативе Банка с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на спорный автомобиль, пришел к неверному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения АО «Банк СОЮЗ» помимо его воли, поэтому банк вправе истребовать имущество во всех случаях, а добросовестность приобретения транспортного средства не является основанием для прекращения залога этого имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
В материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, из которого следует, что Дышневский С.Г. приобрел указанный выше автомобиль ... (л.д. №).
С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между ФИО8 и Дышневским С.Г., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ)
Согласно действовавшему после ... правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Эти положения не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик Дышневский С.Г. указал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, однако судом первой инстанции вопрос о его добросовестности не обсуждался, доводам заявителя оценки не дано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в ... в < адрес> ФИО7 приобрел у Шалашнева В.А. найденный по объявлению в сети Интернет автомобиль < данные изъяты> за < данные изъяты>. Убедившись, что автомобиль каких-либо ограничений по сделкам купли-продажи не имеет, они составили договор купли-продажи от ... , после чего ФИО7 зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО № ГИБДД в < адрес>. Указанный автомобиль ФИО7 в последующем продал ФИО8, который по договору купли-продажи ... продал спорный автомобиль Дышневскому С.Г.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что Дышневский С.Г. знал либо мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Доказательства о включении истцом сведений об ограничении автомобиля в обороте так же не представлены. Таким образом, несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы Шалашнева В.А. являются необоснованными, апелляционная жалоба Дышневского С.Г. заслуживает внимания. Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2016 в части обращения взыскания на автомобиль < данные изъяты>, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 года В части взыскания с Шалашнева В.А, в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженности по кредитному договору № от ... < данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты>, а также расторжения кредитного договора № от ... , заключенного между АО «Банк СОЮЗ» и Шалашневым В.А, , с момента вступления решения суда в законную силу, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 года оставить без изменения.
Это же решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль < данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены < данные изъяты>, отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк СОЮЗ» об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Priora < данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены < данные изъяты>, отказать.
Председательствующий: подпись Соловьёва О.М.
Судьи: подпись Аутлев Ш.В.
подпись Муращенко М.Д.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка