Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-994/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-994/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехова А.В. к ЗАО "Урупский ГОК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Урупского районного суда от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ЗАО "Урупский ГОК" - Тамбиевой Н.М., возражения Чехова А.В. и его представителя Хасановой Г.Ю., с учетом позиции прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чехов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июнь месяц 2017 года в размере 50%, примененное генеральным директором ЗАО "Урупский ГОК", а так же признать незаконным приказ N... от 26 июня 2017 года ЗАО "Урупский ГОК" в его отношении и отменить указанный приказ. Просил также признать незаконным его увольнение, приказы N... от 07 июля 2017 года, N...-к от 07 июля 2017 года и восстановить его на работе в прежней должности с 07 июля 2017 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, а так же взыскать с ответчика ЗАО "Урупский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указывал, что он работал в ЗАО
"Урупский ГОК" с 07 октября 2010 года в должности подземного проходчика, 27 сентября 2011 года переведен подземным машинистом буровой установки, а с 01 мая 2013 года работал подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда Урупского рудника с полным рабочим днем под землей.
07 июля 2017 года он был уволен "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ".
Истец указывает, что неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в том, что его спящим на рабочем месте застал горный мастер ЗАО "Урупский ГОК" <ФИО>8, за что ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии.
03 июля 2017 года он спустился в шахту без "самоспасателя". С данным нарушением истец согласен, однако считает его не столь значительным и несоразмерным его увольнению.
Однако, с увольнением Чехов А.В. не согласен и указывает, что его работа связана с опасными условиями труда. Он очень внимательно относится ко всем случаям нарушений, имеющим место в шахте. Обо всех нарушениях он сообщает начальству, требует их устранения, так как не хочет подвергать ни себя, ни других работников Урупского рудника необоснованному риску, гибели. В очередной раз примерно в мае 2017 года им был зафиксирован на видеозапись случай нарушения взрывниками своих обязанностей. Взрывчатка была оставлена без присмотра на месте производства взрыва. Он сообщил об этом в прокуратуру и другие органы. По данному факту была проведена проверка, ЗАО "Урупский ГОК" было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., а горному мастеру <ФИО>8 назначен штраф в размере 30 000 руб. Истец считает, что его увольнение непосредственно связано с личными неприязненными отношениями <ФИО>8 к нему.
Так же истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания. Он много лет добросовестно трудился на предприятии, ему постоянно давали учеников для обучения, он выполнял нормы. Его работа связана с тяжелыми и опасными условиями труда. Указывает, что он морально унижен, оскорблен, страдает от несправедливости, переживает, не спит ночами.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. пояснила, что исковые требования Чехова А.В. не признает и просила отказать в их удовлетворении.
Прокурор Огузов М.М. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Урупского районного суда КЧР от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение мотивировано тем, что предусмотренное законом условие для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным только при условии увольнения за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для увольнения истца по данному основанию, поскольку посчитал не соответствующими действительности обстоятельства нарушения трудовой дисциплины Чеховым А.В., указанные в служебной записке горного мастера <ФИО>8
Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Урупский ГОК" подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене вынесенного судебного акта.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений изложенных в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что обстоятельства нарушения трудовой и производственной дисциплины Чеховым А.В. подтверждены в судебных заседаниях.
При применении к Чехову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Указывает, что дисциплинарный проступок, совершенный Чеховым 03 июля 2017 года, а именно, нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты с учетом класса опасности предприятия, относится к грубейшим нарушениям норм охраны труда и производственной безопасности. Полагает, что Чеховым А.В. 03 июля 2017 года допущен проступок, который работодателем расценен как тяжкий и грубый. Указывает, что судом оставлена без внимания и объективной оценки служебная записка <ФИО>8, согласно которой при проверочном обходе в ночную смену он обнаружил <ФИО>14 сидящим спиной к нему, а Чехова А.В. спящим. Пройдя к бурильному станку, <ФИО>8 обнаружил его сухим, что свидетельствовало о том, что на нем никто не работал. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, определив вместо работодателя процент выполнения сменных заданий, а также определив какая часть задания, более важная или менее важная, выполнена работником. Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, по какой причине судом дано предпочтение объяснению заинтересованных Чехова А.В. и <ФИО>14 служебной записке и объяснениям <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12 и иных опрошенных в судебном заседании руководящих работников Урупского рудника.
Судом при постановлении решения от 29 августа 2017 года допущено неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении срока составления акта об отказе работника в даче письменного объяснения. Вопрос о немедленном исполнении решения суда не был рассмотрен одновременно с принятием решения суда, в судебном заседании не разрешался вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда, лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Урупский ГОК" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чехова А.В.
Истец Чехов А.В. и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что решение суда является обоснованным и законным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Чехов А.В. с 2010 года работает в ЗАО "Урупский ГОК". В должности подземного горнорабочего очистного забоя 4 разряда Урупского рудника Чехов А.В. состоит с 01 мая 2013 года.
Приказом N... от 26 июня 2017 Чехов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2017 года в размере 50%.
Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка горного мастера <ФИО>8, служебная записка начальника участка <ФИО>12 и служебная записка начальника Урупского рудника <ФИО>13
03 июля 2017 года работодателем установлен факт нахождения Чехова А.В. на рабочем месте без "самоспасателя".
Приказом N... от 07 июля 2017 года с учетом предыдущего дисциплинарного взыскания от 26 июня 2017 года, Чехов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая свое увольнение, Чехов А.В. не отрицал факт дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте без "самоспасателя".
Однако истец возражал по поводу первого дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что не спал на рабочем месте, а служебная записка <ФИО>8 продиктована тем, что <ФИО>8 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по результатам проверки, проведенной по заявлению Чехова А.В.
Положения ст.189 Трудового кодекса РФ определяют, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как указывалось раньше, приказом N... от 26.06.2017 Чехов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2017 года (N...).
Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что Чехов А.В. был обнаружен спящим на рабочем месте, что привело к невыполнению сменного наряд-задания по монтажу предохранительного полка на дучке N... штрека скрепирования N....
Из материалов дела видно, что 06 июня 2017 года горный мастер участка N... <ФИО>8 написал служебную записку на имя начальника Урупского рудника <ФИО>13 Из служебной записки следует, что в период с 2 часов 40 минут примерно до 3 часов 30 минут <ФИО>8 обнаружил Чехова А.В. и <ФИО>14 спящими в штреке скрепирования N.... На его замечание дельного ответа не получил.
Следующая служебная записка датирована 14 июня 2017 года и написана от имени начальника участка N... - <ФИО>12 на имя начальника Урупского рудника - <ФИО>13
В служебной записке указано, что <ФИО>8 06 июня 2017 года обнаружил Чехова А.В. спящим в лебедочной нише, на вопрос: почему он спит, внятного ответа не получил.
В записке содержится предложение лишить Чехова А.В. премии в размере 50% за июнь 2017 года за невыполнение сменного наряда и сон на рабочем месте.
21 июня 2017 года <ФИО>13 написал служебную записку на имя генерального директора ЗАО "Урупский ГОК" в которой указывается на то, что 06 июня 2017 года Чехов А.В. находился на рабочем месте в спящем состоянии, что привело к невыполнению сменного наряд-задания по монтажу предохранительного полка на дучке N... штрека скрепирования N....
Также служебная записка содержит предложение о снижении Чехову А.В. размера премии за июнь 2017 года на 50% за нарушение трудовой и производственной дисциплины.
Анализ служебных записок и вынесенный по результатам проверки приказ о привлечении Чехова А.В. к дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место предвзятое отношение к Чехову А.В., а факт обнаружения Чехова А.В. спящим на рабочем месте не нашел своего подтверждения.
Так, исходя из служебной записки <ФИО>8, он обнаружил спящими и Чехова А.В. и <ФИО>14 Другие служебные записки содержат записи о том, что спящим обнаружен только Чехов А.В. С учетом имеющихся противоречий и факта привлечения <ФИО>8 к административной ответственности по обращению Чехова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в служебной записке <ФИО>8
При этом следует отметить, что к дисциплинарной ответственности привлечен только Чехов А.В., а в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что дисциплинарный проступок выразился в том, что Чехов А.В. был обнаружен спящим на рабочем месте, что привело к невыполнению сменного наряд-задания по монтажу предохранительного полка на дучке N... штрека скрепирования N....
По мнению судебной коллегии в случае оценки работодателем сна на рабочем месте в качестве дисциплинарного проступка и подтверждении его должным образом к дисциплинарной ответственности должен был быть привлечен не только Чехов А.В. но и <ФИО>19 В случае признания дисциплинарным проступком невыполнения наряд-задания, работодатель должен был привлечь к дисциплинарной ответственности не только Чехова А.В. но и других работников, не выполнивших наряд-задание в данную смену. Однако, несмотря на наличие звеньев, не выполнивших наряд-задание в данную смену, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик никого кроме Чехова А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ N... от 26.06.2017 о привлечении Чехова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2017 года является незаконным.
Как указывалось ранее, Чехов А.В. не оспаривал факт дисциплинарного проступка выразившегося в нахождении на рабочем месте без "самоспасателя".
В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанным основаниям является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.
С учетом незаконности привлечения Чехова А.В. к дисциплинарной ответственности приказом N... от 26.06.2017 повторность совершения им дисциплинарного проступка не прослеживается, что явилось для суда основанием для восстановления Чехова А.В. на работе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы расцениваются судебной коллегией, как подлежащие отклонению и не способными повлечь за собой отмены судебного акта суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о немедленном исполнении решения суда не был рассмотрен одновременно с принятием решения суда, в судебном заседании не разрешался вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда, лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
По общему правилу, решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Таким образом, в ст.211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данная норма направлена на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта восстановить права, нарушенные незаконным увольнением, и не могут расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял решение, в котором сразу, по результатам рассмотрения дела, указал на его немедленное исполнение в части, касающейся восстановления Чехова А.В. на работе. При таких обстоятельствах, отдельного рассмотрения этого вопроса не требуется и необходимости извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса о немедленном исполнении решения суда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Урупский ГОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
