Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2018 года №33-994/2017, 33-11/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анцева С. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.10.2017, которым постановлено:
Иск Анцева С. А. к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возложении обязанности - оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Анцева С.А. и его представителя Королева А.Н., представителей ответчика акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Михайловской Ю.В. и Никифорова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анцев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём выноса опор линий электропередачи (далее - ЛЭП) за границы участка.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 г. по договору купли-продажи им приобретён в собственность земельный участок с жилым домом, которые расположены по адресу: <...>. На момент приобретения на земельном участке находились два деревянных столба ЛЭП. Со слов продавца их должны были убрать в ближайшее время в связи с ветхостью. Так как по сведениям Росреестра земельный участок обременений (ограничений) не имел, и проходившая через участок ЛЭП не была зарегистрирована, полагал, что она будет демонтирована. Однако после непродолжительного периода времени были установлены новые опоры ЛЭП, а его забор сломан.
Вследствие внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данной воздушной линии, на его участке возникли ограничения в пользовании. Между тем своего согласия на установку опор ЛЭП он не давал, не давалось такого согласия и предыдущими собственниками.
На его заявление о переносе опор ЛЭП с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчик сообщил, что перенос воздушной линии и опоры возможен только за счёт средств заявителя.
Просил суд обязать АО "ДРСК" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путём выноса двух опор ЛЭП за границы участка в срок, не превышающий трёх месяцев.
Истец Анцев С.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ЛЭП проходит через весь участок, из-за чего он не может построить дом и пользоваться участком в полном объёме. В доме имеется электричество.
Представитель истца Королев А.Н., поддержав позицию доверителя, пояснил, что опоры ЛЭП зарегистрированы в июне 2015 г. В период существования линия была реконструирована, поэтому невозможно установить, когда опоры были установлены. На 1995 г. на земельном участке опор ЛЭП не было. Фактически линия возведена позднее 2009 г. и не поставлена на учёт.
Представитель АО "ДРСК" Михайловская Ю.В. иск не признала, пояснила, что спорная линия построена в 1982 г., охранная зона установлена 11.06.2015, то есть до покупки жилого дома истцом, который владел информацией о нахождении на участке опор ЛЭП. Линия передана АО "ДРСК" в 2006 г. С согласия АО "ДРСК" на участке можно возводить жилой дом. Также просила учесть, что вынесение опор за границы земельного участка технически невозможно.
Представитель АО ДРСК" Никифоров В.В. иск не признал, пояснил, что ЛЭП идёт по прямой линии, состоит из четырёх опор и заканчивается на земельном участке истца возле его дома. Опоры меняли с деревянных на бетонные, примерно в 2013 г. и 2015 г.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анцев С.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на недоказанность ответчиком времени возведения спорных опор ЛЭП и законность их установки.
Фактически опоры ЛЭП установлены незаконно, так как зарегистрированы без согласования с собственником земельного участка, что является нарушением действующего законодательства. То обстоятельство, что земля под опорами закреплена за ответчиком, не указывает на законность их установления, поскольку предыдущему собственнику для оформления прав на землю не требовалось межевания участка.
Паспортом воздушной линии электропередачи, введённой в эксплуатацию в 1982 г., подтверждается, что количество опор постоянно менялось. Между тем опоры на его участке установлены в 2015 г. и без согласования с собственником.
Кроме того, ЛЭП внесена в кадастр недвижимости только в июне 2015 г., а не сразу после вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых в 2009 г. Соответственно, данная линия появилась только в 2015 г. без согласования с собственником незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ДРСК" указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения. Внесение сведений об охранной зоне в кадастр недвижимости осуществляется без согласования с собственником земельного участка, в границах которого размещены опоры ЛЭП. Законность возведения воздушной линии электропередачи ответчиком доказана. Факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом своих правомочий в отношении земельного участка не доказан.
В суде апелляционной инстанции истец Анцев С.А. и его представитель Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика АО "ДРСК" Михайловская Ю.В. и Никифоров В.В. поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведённых положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Анцеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель "земли населённых пунктов" с разрешённым использованием "личное подсобное хозяйство" с кадастровым номером <...>, а также расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, которые приобретены им на основании договора купли-продажи от 29.09.2015.
Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от СКТП-996 (далее - ВЛ-0,4 кВ), предназначенная для питания электроустановок села <...>, в том числе жилого дома истца. На принадлежащем истцу участке имеются две опоры, а именно, опора N <...> и анкерная опора N <...>, которые были возведены в составе обозначенной воздушной линии.
Данная линия построена в 1967 г., в паспорте на линию указан 1982 г. ввода в эксплуатацию.
С 2006 г. воздушная линия электропередачи принадлежит на праве собственности АО "ДРСК". Под размещение ВЛ-0,4 кВ ответчику на основании постановления администрации муниципального района "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 24.12.2015 N <...> передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> из категории земель "земли населённых пунктов", имеющий адресный ориентир: <...>. Схема расположения земельных участков под опорами утверждена 03.07.2015, межевой план, в котором установлены границы образуемых участков, подготовлен 11.08.2015.
Между тем межевание земельного участка, принадлежащего истцу, произведено только в 2017 г., и на момент оформления ответчиком земельного участка под размещение ВЛ-0,4 кВ не имел уточнённых границ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1506 кв. м. Однако в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 05.10.1995 фактическая площадь земельного участка составляла 1363 кв. м. Со дня постройки жилой дом имел обеспечение электрической энергией.
Также из материалов дела следует, что на момент приобретения Анцевым С.А. земельного участка на нём имелись ветхие деревянные опоры ЛЭП, что подтверждает давность их возведения на этом участке. Затем эти опоры были заменены на железобетонные.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки деревянных опор ЛЭП расположенные под ними земельные участки были обременены правами предыдущих собственников участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.
Кроме того, законность возведения ВЛ-0,4 кВ, элементом которой являются спорные опоры ЛЭП, и ввода её в эксплуатацию, а также постановки в 2015 г. на государственный кадастровый учёт, никем не оспорена.
Одной из составляющей государственного кадастрового учёта является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственного кадастрового учёта либо для отказа в его осуществлении (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание давность нахождения на участке истца деревянных опор ЛЭП, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их установке на земельном участке, обременённом правами третьих лиц, а также увеличение площади приобретённого Анцевым С.А. участка, не исключающее в качестве последствия включение в границы участка земель, расположенных под спорными опорами, судебная коллегия не находит оснований считать, что спорные опоры ЛЭП были изначально установлены на земельном участке, приобретённом истцом, что требовало согласования с собственником земельного участка.
Кроме того, отсутствие доказательств возражений прежних собственников приобретённого истцом жилого дома и земельного участка относительно расположения на земельном участке спорных опор ЛЭП фактически свидетельствует об их согласии с нахождением на данном участке этих опор.
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).
В силу п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 (далее - Правила охраны электрических сетей), действовавших до 17.03.2009, охранная зона устанавливалась вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящих от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклонении их положения) на 2 метра с каждой стороны.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.
Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всём протяжении ВЛ-0,4 кВ, элементами которой являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.
Внесение сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости в 2015 г., а не по вступлению в законную силу Правил установления охранных зон, вопреки утверждению истца, никоим образом не ставит под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.
То обстоятельство, что земельный участок Анцева С.А. подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего.
В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.
Таким образом, истец не лишён возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению, а также производить работы в отношении жилого дома, расположенного на участке.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Анцевым С.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что Анцев С.А. осознанно пробрёл земельный участок с обременением, так как знал о наличии на его территории опор ЛЭП, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередачи.
Фактически объём прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.
Кроме того, из пояснений представителя АО "ДРСК" следует невозможность выноса спорных опор ЛЭП за границы участка Анцева С.А. без нарушения прав третьих лиц, потребляющих электроэнергию посредством ВЛ-0,4 кВ. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка