Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губочкина М.А., Вагизова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Губочкина М.А., Вагизова И.М. к Хафизовой И.Н., Мансуровой С.В., Иванову И.А., Лавинской Д.И., Стульникову А.В., Кузьминой М.И., Слепневой И.Н., Валиуллиной А.Р., Атюнькиной М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 протокола .... от <дата> внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, в части наделения муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральный" полномочиями на заключение договоров от имени собственников общего имущества многоквартирного дома о передаче имущества в аренду по цене 775 руб. за 1 кв.м. в месяц с передачей полученных денежных средств на нужды по содержанию многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Сабировой А.М. и представителя ООО "Евросервис" - Фадеевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губочкин М.А., Вагизов И.М. обратились в суд с иском к Хафизовой И.Н., Мансуровой С.В., Иванову И.А., Лавинской Д.И., Стульникову А.В., Кузьминой М.И., Слепневой И.Н., Валиуллиной А.Р., Атюнькиной М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска Губочкин М.А., Вагизов И.М. указали, что являются собственниками квартир .... и .... в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, в котором состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период со <дата> <дата>, оформленное протоколом от <дата> ..... По утверждению истцов, собрание было проведено с нарушением предусмотренного законом порядка. Правовые основания для выбора новой управляющей компании отсутствовали, так как дом находится в управлении ООО "Евросервис", с которым заключен соответствующий договор, а право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Вопрос о признании работы ООО "Евросервис" неудовлетворительной на собрании не ставился. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. Согласно п. 4 протокола на собрании было принято решение о наделении МУП "УК "Центральный" полномочиями на заключение договоров от имени собственников общего имущества многоквартирного дома о передаче имущества в аренду по цене 775 руб. за 1 кв. м в месяц с направлением полученных денежных средств на содержание дома. По данному вопросу "за" проголосовали собственники, обладающие 4667,2 голосов, что составило менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников. Согласно п. 6 протокола собранием было принято решение об аккумулировании взносов на капитальный ремонт в Фонде жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. По этому вопросу "за" проголосовали собственники, обладающие 4757,9 голосов, то есть менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников. Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, как и большинство других собственников. В связи с этим просили признать недействительным протокол общего собрания .... от <дата> в форме очно-заочного голосования, проводимого с <дата> по <дата>

В судебное заседание Губочкин М.А., Вагизов И.М. не явились.

Хафизова И.Н., а также представитель Лавинской Д.И., Мансуровой С.В., Стульникова А.В. - Антохин В.П., представитель Слепневой И.Н. - Слепнева О.В. иск не признали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Лесникова М. А. поддержала заключение инспекции, данное по результатам изучения протокола общего собрания от <дата> и приложенных к нему документов.

Представитель МУП "УК "Центральный" - Талипова М.А. возражала против иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губочкин М.А. и Вагизов И.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя его доводы о наличии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания. Податели жалобы настаивают на несоответствии подписей отдельных собственников в бюллетенях их подписям в других документах; отмечают, что судом не была дана оценка их доводу об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу об аккумулировании взносов на капитальный ремонт на счёте регионального оператора; утверждают, что итоги голосования в установленном законом порядке не были доведены до сведения собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губочкина М. А. и Вагизова И. М. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении иска Губочкина М.А., Вагизова И.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, принятого по пункту 6 по вопросу способа формирования Фонда капитального ремонта отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Губочкина М.А., Вагизова И.М. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит повторной проверки только в части отказа в иске в части требований о признании незаконным решения оспариваемого собрания по п. 6 протокола об аккумулировании взносов на капитальный ремонт в Фонде жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, кроме представителей Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и ООО "Евросервис" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Представителем Губочкина М.А., Вагизова И.М. - Зенковым Р.Е. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ничто не препятствовало явке самих истцов в суд апелляционной инстанции, при том, что они не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в названной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в, в частности в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Губочкин М.А. и Вагизов И.М. являются собственниками квартир .... и .... в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

Согласно протоколу .... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в период со <дата> <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном дома в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого стали ответчики.

Очная часть собрания была проведена <дата> во дворе дома.

<адрес> всех помещений в доме составляет 10 333,9 кв. м, жилых - 8671,5 кв.м, нежилых - 1662,4 кв.м.

Участие в голосовании приняли собственники, обладающие площадью 5680,3 кв.м, что составляет 65,51% от общего числа голосов собственников жилых помещений и 55% от общего числа голосов собственников всех помещений, в том числе и нежилых.

В повестку дня собрания был включен, в том числе вопрос об аккумулировании взносов на капитальный ремонт на счёте регионального оператора - Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов в части признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, принятое по пункту 6 по указанному вопросу, при этом установил наличие кворума, который согласно выводам суда, составил 55% от общего числа голосов собственников всех помещений, в том числе и нежилых.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 п. 1.1 ч. 2 ст. 44 решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа участвовавших в голосовании собственников.

Между тем суд не учел названные правовые и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил ошибку в оценке установленных по делу обстоятельств

Как следует из протокола .... от <дата> решение по п. 6 вопроса принималось большинством голосов - 4757, 9 кв.м или 83,76 % от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании и владеющих 5680,3 кв.м, а не от общего числа голосов (общая площадь дома 10333,9 кв.м).

Однако при подсчете в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку 4757, 9 кв.м относительно 10333,9 кв.м составляет 46,04 %.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в названной части.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части отказа в признании недействительным пункта 6 решения, оформленного протоколом от <дата> ...., внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

Признать недействительным пункт 6 решения, оформленного протоколом от <дата> .... внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, в части определения способа формирования Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка