Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5023/2020 по иску Кравченко Елены Ивановны к Кравченко Роману Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Кравченко Романа Алексеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Кравченко Е.И. обратилась в суд с иском к Кравченко Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме зарегистрирован ответчик. Однако по указанному адресу ответчик не проживает, его вещей в доме нет.

На основании изложенного, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять с регистрационного учета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Кравченко Е.И. удовлетворены.

С постановленным решением не согласился Кравченко Р.А., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он часто приезжает в дом матери, остаётся ночевать, оказывает матери материальную помощь по содержанию дома. В дальнейшем апеллянт планировал переселиться на постоянное место жительство в дом матери. Выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 20, 209, 304, ГК Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 30 ЖК Российской Федерации, ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, как и требования истца о снятии с регистрационного учета по спорному адресу ответчика как производные.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 15.12.2011.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что ответчик, являющийся ей сыном, зарегистрирован в доме, не проживает в нем, его вещей в доме нет, членом семьи не является, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. При этом, она также не может продать принадлежащую ей долю домовладения, поскольку в добровольном порядке Кравченко Р.А. 1978 года рождения, с регистрационного учета не снимается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые были даны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердившие тот факт, что Кравченко Р.А. уже длительной время по спорному адресу не проживает, ведет самостоятельный образ жизни.

Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в доме, расходы по оплате коммунальные платежей не несет, ее вещей в доме истца нет.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могу привести к отмене оспариваемого решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что им оказывается материальная помощь на содержание дома, в связи с чем, такие доводы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка