Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9941/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9941/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу N 2-2563/2019 (N 33-9941/2020)
г. Уфа. 29 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Прокопьеву Игорю Александровичу, Мирзокаримову Мирзофаёзу Мирзомухдодировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Мирзокаримову Мирзофаёзу
Мирзомухдодировичу на решение Туимазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Прокопьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав следующее.
03 марта 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Прокопьевым И.А. заключен кредитный договор на приобретение ответчиком транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 589 515,15 рублей на срок до 04 марта 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N.... ФИО3 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО "ЮниКредит ФИО3", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
дата между ответчиком и ООО "Автофорум Октябрьский" был заключен договор купли-продажи автомобиля N... с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит ФИО3", согласно которому
i
ответчик приобрел автомобиль марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N.... Согласно пункту 6 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 666 217 рублей.
Ответчик Прокопьев И.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3, которая составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность ответчика по состоянию на дата составила 172 243,47 рубля, в том числе: 115 689,76 рублей - сумма основного долга, 5 113,78 рублей - проценты за пользование ФИО3, 7 277,54 рублей - проценты, начисленные на основной долг, 44 162,39 рубля - штрафные проценты.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Прокопьева И.А. в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" задолженность по кредитному договору в размере 172 243,47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061,22 рубль, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Мирзокаримов М.М. (л.д.105).
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "ЮниКредит ФИО3" частично удовлетворены и постановлено: взыскать с Прокопьева Игоря Александровича в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" задолженность по кредитному договору N ...RURRA11002 от дата в размере 152 243,47 рубля, в том числе: 115 689,76 рублей - основной долг, 5 113,78 рублей - проценты за пользование ФИО3, 7 277,54 рублей - проценты, начисленные на основной долг, 24 162,39 рубля - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 4 644,87 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N..., паспорт транспортного средства адрес, кузов N..., цвет белый, принадлежащий ответчику Мирзокаримову Мирзофаёзу Мирзомухдодировичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО "ЮниКредит ФИО3", а именно, взыскании с Прокопьева И.А. штрафных процентов в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 4 416,35 рублей - отказать. Вернуть из соответствующего бюджета АО "ЮниКредит Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 416,35 рублей по платежному поручению N... от дата.
В апелляционной жалобе Мирзокаримов М.М. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что 03 августа 2018 года он купил у Прокопьева И.А. автомобиль Renault Kongoo, 2013 года выпуска, за 400 000
2
рублей по договору купли-продажи, расчет был произведен в полном объеме. Сведений об обременении автомобиля залогом договор не содержит. При заключении договора Прокопьев И.А. не сообщил, что автомобиль находится в залоге. Банком не принято мер по внесению сведений в Единый электронный реестр регистрации уведомлений о залоге на указанный автомобиль, что подтверждается выпиской нотариуса Батыровой Э.Р. N 1812 от дата о том, регистрация возникновения залога на автомобиль марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) VF1KWOYB548390154 ею не производилась, в Единой информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты регистрация залога на указанный автомобиль отсутствует. Также апеллятор считает, что начальная продажная стоимость спорного автомобиля существенно занижена.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение в полном объеме не отвечает.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между истцом АО "ЮниКредит ФИО3" и ответчиком Прокопьевым И.А.
з
путем подписания заявления на предоставление автокредита был заключен кредитный договор N 01855562RURRA11002, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 589 515,15 рублей на срок до 04 марта 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N....
ФИО3 своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика Прокопьева И.А. денежные средства в определенном договором размере, однако, ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. При том, что с условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его.
Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 589 515,15 рублей 03 марта 2014 года перечислены заемщику Прокопьеву И.А. на счет N 40817810050660031649, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком.
Согласно представленному Банком расчету, просроченная задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13 мая 2019 года составила 172 243,47 рубля, в том числе: 115 689,76 рублей - сумма основного долга, 5 113,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 277,54 рублей - проценты, начисленные на основной долг, 44 162,39 рубля - штрафные проценты.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечена залогом транспортного средства марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VINN....
28 февраля 2014 года между ответчиком Прокопьевым И.А. и ООО "Автофорум Октябрьский" заключен договор купли-продажи автомобиля N... с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит ФИО3", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N.... Согласно пункту 6 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 666 217 рублей.
Ответчик Прокопьев И.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3, которая составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно пункту 6 кредитного договора на приобретение автомобиля и залоге заемщик передает в залог ФИО3 транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 666 217 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.
Автомобиль марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N... был принят ФИО3 в залог. Однако, в нарушение условий договора залога от дата, находящийся в залоге автомобиль марки Renault Kongoo ответчиком Прокопьевым И.А. был продан Мирзокаримову М.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата и сторонами не оспаривается.
4
В настоящее время новым собственником спорного автомобиля является Мирзокаримов М.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03 августа 2018 года; карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, согласно которой информация о новом собственнике Мирзокаримове М.М. была внесена в базу автоматизированного учета 06 августа 2018 года.
Согласно договору купли-продажи от 03 августа 2018 года, Мирзокаримов М.М. купил у Прокопьева И.А. автомобиль марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N... за 400 000 рублей, расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре. Сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. В договоре имеется отметка, что один экземпляр договора хранится в регистрационном подразделении ГИБДД.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата на указанный автомобиль наложен арест, органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем Renault Kongoo, 2013 года выпуска, VIN: N....
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенный по договору залога автомобиль Renault Kongoo, принадлежащий на праве собственности Мирзокаримову М.М., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный автомобиль Renault Kongoo, Банком в залог принято с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 666 217 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. Доказательств того, что Мирзокаримов М.М. является добросовестным приобретателем, не представлено.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда в связи с нижеследующим.
Согласно данным сайта Нотариальной палаты, поиск в реестре уведомлений о залоге производится по идентификационному номеру (VIN). Автомобиль Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N..., был принят ФИО3 в залог. Однако, в нарушение условий договора залога от дата, находящийся в залоге указанный автомобиль был продан Мирзокаримову М.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2018 года
На приобретаемое Мирзокаримовым М.М. транспортное средство с (VIN) N..., результатов о залоге не найдено, что подтверждается выпиской нотариуса Батыровой Э.Р. N... от дата о том, регистрация возникновения залога на автомобиль марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) VF1KWOYB548390154 ею не производилась, в Единой информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты регистрация залога на указанный автомобиль отсутствует.
5
Таким образом, на момент заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 дата какие-либо сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) VF1KWOYB548390154 отсутствовали.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
Между тем судом не учтено следующее.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Закон вступил в силу с дата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела следует, что Мирзокаримов М.М. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 03 августа 2018 года, заключенного с Прокопьевым И.А., вследствие чего суду в данном споре надлежало применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, и установить, являлся ли Мирзокаримов М.М., обладавший правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Это юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции не установил.
Как следует из материалов дела, Мирзокаримов М.М. в апелляционной жалобе заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля не
б
зарегистрирован. Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мирзокаримов М.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) VF1KWOYB548390154, поскольку сведений о том, что имущество имело обременение в виде залога на момент заключения договора, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Мирзокаримова М.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит ФИО3" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N..., ПТС (ПСМ) адрес, путем продажи с публичных торгов и в отказе удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит ФИО3" о об отказе о взыскании с Мирзокаримова М.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Подлежащая взысканию с Прокопьева И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственная пошлина составляет 10 644,87 рубля.
В остальной части - в части взыскания с ответчика Прокопьева И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по кредитному договору N ...RURRA11002 от дата в размере 152 243,47 рублей решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Мирзокаримова Мирзофаёза Мирзомухдодировича в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отменить, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит ФИО3" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Kongoo, 2013 года выпуска, (VIN) N..., ПТС (ПСМ) адрес, путем продажи с публичных торгов - отказать.
7
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Мирзокаримова Мирзофаёза Мирзомухдодировича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л. Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Асанов Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка