Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 33-9941/2020
01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-259/2020 по исковому заявлению Борщук Надежды Николаевны к Ермилову Тимофею Юрьевичу о возложении обязанности прекратить использование жилых помещений по нецелевому назначению,
по апелляционной жалобе Ермилова Тимофея Юрьевича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борщук Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермилову Т.Ю. о возложении обязанности прекратить использование жилых помещений по нецелевому назначению.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты, под номерами 4, 5, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат комнаты под номерами 2, 7, расположенные на первом этаже этого же многоквартирного дома, которые Ермилов Т.Ю. на протяжении нескольких лет использует не с целью проживания, а для занятия предпринимательской деятельностью. Из-за посещения комнат 2 и 7, принадлежащих ответчику, посетителями создается значительная шумность, места общего пользования посещаются посторонними людьми, не являющимися собственниками жилых комнат.
На основании изложенного, просила суд возложить обязанность на Ермилова Т.Ю. прекратить использование жилых помещений по адресу: <адрес>, комнаты 2, 7, не по назначению; взыскать с Ермилова Т.Ю. в пользу Борщук Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермилов Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права; на отсутствие нарушений прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермилов Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Борщук Н.Н. Токарев В.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Борщук Н.Н. является собственником комнат 4 и 5, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным видом пользования: жилое помещение, зарегистрирована в них по месту жительства и фактически в них проживает.
Ответчик Ермилов Т.Ю. является собственником комнат 2 и 7, расположенных по адресу: <адрес>. Разрешенный вид пользования: жилое помещение.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области права.
Жилые помещения ответчиком используются не для проживания, а в качестве офисных помещений для занятия юридической деятельностью - размещен Центр правовых услуг "Ваше право - наша Защита" с режимом работы с 8.30 часов до 16.00 часов.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - выписками из ЕГРН и ЕГРИП, актом проверки прокуратуры Новоаннинского района Волгоградской области по обращению Борщук Н.Н. с приложениями в виде фотографий, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Факт использования жилых помещений для целей оказания юридической помощи гражданам признается и ответчиком Ермиловым Т.Ю.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учётом положений статей 36 ЖК РФ, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование жилого помещения в многоквартирном доме для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако такого согласия материалы дела не содержат, и поскольку использование ответчиком жилых помещений по иному назначению в качестве офисного помещения затрагивает права истца как собственника жилых помещений и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истец Борщук Н.Н. в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения её прав и пресечения действий, нарушающих ее право, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет в принадлежащих ему помещениях не запрещённую законом деятельность, прав истца не нарушает со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с указанным разъяснением, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое; в то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Исходя из приведенных норм жилищного права и вышеуказанных разъяснений, законом предусмотрена возможность использования жилого помещения лицом, в нем проживающим, для осуществления профессиональной, в том числе юридической (адвокатской) деятельности, без нарушения прав других граждан.
Однако, как видно из установленных обстоятельств, ответчик зарегистрирован по месту жительства и использует для проживания иное жилое помещение, указанные истцом жилые помещения используются исключительно как офисные для осуществления предпринимательской деятельности, то есть фактически как нежилые, что без соблюдения установленных жилищным законодательством процедур не допускается.
Из объяснений стороны истца следует, и не оспорено стороной ответчика, что жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в здании, устроенном по типу общежития коридорного типа, когда коридор является одновременно местом общего пользования и служит для прохода к помещениям кухни и туалета.
При таком положении, присутствие в местах общего пользования иных граждан, которым ответчик оказывает юридические услуги, для истца создает препятствие в использовании принадлежащего ему жилого помещения.
Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проверки, проведённой прокуратурой района, поскольку такая проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" по обращению истца, оснований сомневаться в достоверности результатов проверки не имеется, сведений о наличии иных фактов стороной ответчика не представлено.
Иные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска выводы суда первой инстанции также не опровергают и основанием для отмены решения служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Тимофея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
