Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Новиковой Аллы Юрьевны к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Новиковой А.Ю., ее представителя по доверенности Раянова Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником ? доли, а администрация г.Нижнего Новгорода является собственником ? жилого помещения по адресу: Н.Новгород <адрес>.
20.09.2012 в квартире произошел пожар. После пожара администрация г.Нижнего Новгорода участия в восстановлении квартиры не принимала. Истец восстановила жилое помещение за свой счёт. Считает, что ответчик должен возместить затраты на восстановление квартиры пропорционально доли собственности.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 116745,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования, указав на факт несения ряда расходов на восстановление квартиры за пределами срока исковой давности. Указала на ряд работ, стоимость которых не была заявлена при подаче иска. Указала на общую сумму затрат на ремонт - 163882,20 руб.
Представитель администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода иск не признала. Указала, что истец не согласовала проведение работ и на отсутствие финансирования для проведения ремонта.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Новиковой Аллы Юрьевны к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Новиковой Аллы Юрьевны материальный ущерб 122911 рублей 65 копеек, судебные расходы - 300 рублей.
В удовлетворении иска Новиковой Аллы Юрьевны к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказать полностью.
В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанциикак незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Таким образом, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно справке о пожаре ГУ МЧС РФ от 07.09.2017, в квартире <адрес> 20.09.2012 произошел пожар.
На момент пожара квартира принадлежала Зайцевой В.Н. и Зайцеву М.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ.2012 Зайцев М.В. скончался.
Наследниками Зайцева М.В. являлись его мать - Зайцева В.Н. и супруга - Новикова А.Ю.
23.09.2012 умерла Зайцева В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2015, Новикова А.Ю. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: Н.Новгород, <адрес>. Основание приобретения права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2015.
Администрация г.Нижнего Новгорода является собственником ? жилого помещения по адресу: Н.Новгород, <адрес>. Основания приобретения права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону от 29.08.2014. Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода N4248 от 16.10.2014 доля в указанной квартире была утверждена в составе муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода.
Как следует из представленных истцом доказательств, она за свой счёт начала восстанавливать квартиру непосредственно после пожара. Произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
Соответствие строительных материалов указанных в приобщенных истцом чеках материалам, из которых был произведён ремонт в спорной квартире, ответчиком не оспаривалось.
Представитель администрация г.Нижнего Новгорода и Канавинского района г.Нижнего Новгорода не отрицал, что никто из ответчиков восстановлением жилого помещения по адресу: Н.Новгород, <адрес>, не занимался.
В силу п.19 постановления Правительства РФ N25 от 21.01.2006 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Необходимость проведения ремонтных работ после пожара, без которых проживание в квартире было невозможным, является по данному делу бесспорным обстоятельством, которое стороной ответчика не оспаривалось.
То обстоятельство, что истец и ответчик не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.Нижнего Новгорода как собственник ? доли жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что истец лишила его возможности участвовать в восстановлении квартиры, опровергаются материалами дела.
Согласно постановлению администрации г.Нижнего Новгорода N4248 от 16.10.2014, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода было поручено организовать содержание доли квартиры, а департаменту финансов администрации г.Нижнего Новгорода производить из бюджета г.Нижнего Новгорода финансирование расходов по содержанию и ремонту указанной доли.
Несмотря на данные распоряжения, контроль за состоянием квартиры отсутствовал и истец была вынуждена самостоятельно приводить квартиру в пригодное для проживание состояние.
Таким образом по делу имелись все правовые основания для удовлетворения требования истца к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении расходов на ремонт соразмерно доли в собственности.
Представленные истцом чеки свидетельствуют о продолжительном периоде восстановления квартиры и подтверждают пояснения истца о недостаточности получаемых ею средств для проведения полноценного ремонта.
Несмотря на превышение итоговой суммы расходов в представленных чеках заявленным требованиям суд согласился с позицией истца о стоимости ремонтных работ в сумме 163882,20 руб.
Пропорционально доли в собственности с администрации г.Нижнего Новгорода правильно взысканы в пользу истца 122911,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
