Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9940/2021

23 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Луцкого Сергея Владимировича к ООО "Доверие" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Финка А.И. - Хилажева А.Д.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Луцкого Сергея Владимировича к ООО "Доверие" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Луцким Сергеем Владимировичем и ООО "Доверие" в период с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" внести в трудовую книжку Луцкого Сергея Владимировича запись о приеме на работу с 16 ноября 2018 года на должность бригадира-механика лесозаготовительного комплекса и увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) 17 июня 2019 года.

Взыскать с ООО "Доверие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

Заслушав докладчика, представителя третьего лица Финка А.И. - Метелкина А.В. (на основании доверенности от 23.01.2020г.) и представителя истца Луцкого С.В. - Богданову М.В. (на основании ордера N 1807 от 02.08.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луцкий С.В. обратился в суд с иском к ООО "Доверие" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Доверие" в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года на лесном участке в Каменском лесничестве Мотыгинского района Красноярского края. В его обязанности входили закупка продуктов для работников, закупка ГСМ, запчастей на технику, организация и ремонт техники, контроль за техническим состоянием техники, контроль объемов вывозимого леса. На работу принимался директором ООО "Доверие" Финком И.А. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. При этом при поступлении на работу истец писал заявление о приеме на работу, трудовая книжка была при нем, обещали заполнить позднее. Работу контролировал Финк И.А., иногда Сергеев С.И., после 23 мая 2019 года - Паршин Е.А. В июле 2019 года уже после его увольнения Паршиным Е.А., истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. Паршин А.П. пояснил, что бывшим директором ООО "Доверие" Финком И.А. не были переданы кадровые документы, в связи с чем, произвести запись в трудовой книжке не представляется возможным. Также ООО "Доверие" уплачивало за него (Луцкого С.В.) страховые взносы в Пенсионный фонд. Внесение записи в трудовую книжку необходимо для подтверждения трудового стажа. Просил установить факт трудовых отношений между ним (Луцким С.В.) и ООО "Доверие" в период с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса, обязать ООО "Доверие" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 16 ноября 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 17 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Финка А.И. - Хилажев А.Д. просит решение суда изменить, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности мастер на лесосеке в период с 17.09.2018 по 17.06.2019, ссылаясь на то, что истец не занимал должность бригадира-механика лесозаготовительного комплекса в указанный судом период.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, выслушав представителя третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Луцкого С.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Луцким С.В. и ООО "Доверие" в заявленный истцом период с 16.11.2018 по 17.06.2019. и удовлетворил требования истца в части указания его должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ООО "Доверие" учреждено 16 ноября 2015 года, осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок; с 19 апреля 2016 года директором ООО "Доверие" являлся Финк А.И., с 20 мая 2019 года - Паршин Е.А.

Согласно решению от 28 октября 2019 года учредителем ООО "Доверие" Шевляковым Е.А. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором является Паршин Е.А..

В трудовой книжке Луцкого С.В. запись о его трудовой деятельности в ООО "Доверие" в спорный период отсутствует.

Из заявления Луцкого С.В. от 17 июня 2019 года на имя руководителя Общества, истец просил уволить его по собственному желанию с должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса ООО "Доверие" с 17 июня 2019 года и произвести расчет по оплате за работу в указанной должности.

Документами в деле также подтверждено перечисление в период с 16 января 2019 года по 25 мая 2019 года Луцкому С.В. денежных средств Александром Игоревичем Ф., Сергеем Юрьевичем Т.

В сопроводительном письме ООО "Доверие", направленном в Отдел МВД России по Богучанскому району, ответчик указывает, что на предприятии на 01 июня 219 года числятся работники, в том числе мастер - Луцкий С.В.

Платежными поручениями N 838, N 839 и N 837 от 01 апреля 2020 года ООО "Доверие" произведена уплата страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за Луцкого С.В. ; НДФЛ за 2019 год за Луцкого С.В. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в ФФОМС за Луцкого С.В.

ООО "Доверие" представило в МИФНС РФ N 9 по Красноярскому краю расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчет по страховым взносам. В налоговой декларации в разделе 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" указан Луцкий С.В. как физическое лицо - получатель дохода.

При таких обстоятельствах, факт трудовых отношений сторон в спорный период документально подтвержден и по существу никем не оспаривался как в суде первой инстанции, так и не обжалован в апелляционном порядке.

Третье лицо - Финк А.И. как бывшим директором ООО "Доверие" (директором ООО "Доверие" на период приема на работу Луцкого С.В.) также не оспаривается факт трудоустройства Луцкого С.В. и допуск его к осуществлению трудовых обязанностей полномочным лицом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о возникновении трудовых отношений с истцом ранее заявленной им в исковых требованиях даты, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что Луцкий С.В. просил установить факт трудовых отношений именно с 16 ноября 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая доводы третьего лица Финка А.И. о несогласии с данной датой, верно указал, что они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Финк А.И., являясь директором ООО "Доверие" на период трудоустройства Луцкого С.В., имел реальную возможность оформить трудовые отношения с Луцким С.В. документально, издать приказ о приеме его на работу, принять иные кадровые решения, заключить трудовой договор в письменной форме, где указать все существенные условия отношений сторон, чего сделано не было.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что Луцкий С.В. не исполнял обязанности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса, а исполнял иные трудовые обязанности.

При этом, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполняемой им трудовой функции в вышеуказанной должности, как и бесспорные доказательства о работе Луцкого С.В. в должности мастера участка.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого следует, что штатное расписание организации на период трудоустройства Луцкого С.В. ответчиком не представлено, что не позволило суду определить отсутствие или наличие вакантных должностей, которые мог занимать истец.

Показания свидетелей Кошечкина А.Н. в Арбитражный суд Красноярского края о фактическом выполнении Луцким С.В. функций мастера участка, снабженца и водителя легкового автомобиля УАЗ, объяснения Паршина Е.А. (директора ООО "Доверие" с 20 мая 2019 года, после прекращения трудовых отношений истца с Обществом), Привалихина В.В. - заместителя директора ООО "Доверие" о фактическом исполнении истцом обязанностей мастера ООО "Доверие", не конкретизированы и документально не подтверждены.

Более того, документы о согласовании с истцом как занимаемой в спорный период должности, так и его должностных обязанностей, ответчиком, как работодателем истца, на которого в силу положений ст. ст. 22, 56, 57,67, 68 ТК РФ возложена обязанность заключить с работником трудовой договор с указанием его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), а также предоставить работнику данную работу и оформить прием на работу, ознакомив с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, стороной ответчика в суд не представлено.

В этой связи выводы суда о соответствии выполняемых истцом работ, предусмотренным должностной инструкцией бригадира на участке основного производства, содержание которой подробно приведено в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица Финка А.И., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Финка А.И. - Хилажева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка