Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Роткиной О.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Роткиной Ольги Евгеньевны в пользу акционерного общества "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты N 0325270254, образовавшуюся за период с 13 февраля 2020 года по 22 июня 2020 г. в сумме 106 516,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492,31 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Роткиной О.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Роткиной О.Е. заключен кредитный договор N 0325270254 для совершения операций с установленным лимитом 150 000 рублей. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений условий договора Роткина О.Е. неоднократно допускала просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 114 616,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492,34 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Роткина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому признала основной долг в размере 98 388,93 рублей, просроченные проценты в размере 6 627,90 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части суммы штрафа и принятии нового решения, в соответствии с которым размер штрафов будет снижен до разумных пределов.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От Роткиной О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и невозможности явиться на рассмотрении дела по семейным обстоятельствам.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2018 г. Роткина О.Е. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Условиями предоставления кредита, Тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0325270254 в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 рублей.
Клиент обязался возвращать кредит и платить проценты путем внесения минимальных платежей.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Между тем, в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Роткина О.Е. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 22 июня 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Роткиной О.Е., он является досудебным требованием о погашении в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 22 июня 2020 г. составила 114 616,83 рублей.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Для защиты своих имущественных прав Банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 29 июля 2020 г. о взыскании с Роткиной О.Е. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Нижнекамск Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного долга в размере 114 616,83 рублей, в том числе: 98 388,93 рублей - задолженность по основному долгу, 6 627,90 рублей - просроченные проценты, 9 600 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, условиями договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, и пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска. При этом, установив несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции уменьшил штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредиту до 1 500 рублей.
Расчет банка закону не противоречит, он мотивирован и соответствует условиям договора.
Довод подателя жалобы о том, что применяемая мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 600 рублей до 1 500 рублей, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1 500 рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, трудной жизненной ситуации, наличии иных кредитных обязательств не могут являться основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения. На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Роткиной О.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
