Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9940/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Ягубкиной О.В.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу Макеева Валерия Ивановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по делу N 2-2011/2019 по иску Макеева Валерия Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании принять справку, включить в общий трудовой и страховой стаж период работы, обязании назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Герасимовой М.И. (действует на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), представителя ответчика Булановой Е.А. (действует на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Макеев В.И. обратился в суд с иском к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика принять во внимание для назначении пенсии справку N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра - Интернешнл" Республики Абхазия за период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года, включить в общий трудовой и страховой стаж Макеева В.И. период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года, а также назначить Макееву В.И. пенсию с даты обращения, но не ранее возникновения права - 07.11.2017 года.
В обоснование заявленного иска Макеев В.И. указал, что обратился с заявлением в УПФР Центрального района г. Санкт-Петербург для назначения страховой пенсии по старости, при этом подал ряд документов, среди которых была справка N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра - Интернешнл" Республики Абхазия за период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года, однако ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в данной справке отсутствует полная дата рождения истца.
При обращении в управление, истцу не было разъяснено, что заявление может быть не принято, так как в справке о работе и заработной плате указан только год рождения. Тем не менее, данный документ был принят к рассмотрению без оговорок и требований предоставить дополнительные документы.
В течение трех месяцев управление не предприняло действий по подтверждению справки о работе Макеева В.И. и только 30.01.2018 года управлением был сделан запрос в ГУ ОПФР по Краснодарскому краю с целью предоставления сведений о работе и заработной плате истца. Ответ в управление так и не поступил. Никаких писем от ответчика с просьбой подтверждения стажа работы истцу не приходило.
Таким образом, по вине ответчика был пропущен срок для подачи дополнительных документов к заявлению. Данный факт послужил основанием для отказа УПФР Центрального района г. Санкт-Петербург в назначении пенсии Макееву В.И. При таки обстоятельствах спорная справка должна была быть принята во внимание и у управления не было оснований не принимать во внимание для назначении пенсии справку N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра - Интернешнл" Республики Абхазия за период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года.
С учетом трудовой книжки, суммирования периодов работ и выработки необходимого страхового стажа истцу должна быть назначена страховая пенсия с момента обращения, так как его страховой стаж составит более 8 лет.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Макеева В.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец в суд не явился, извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции возвращено за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, интересы Макеева В.И. защищает представитель по доверенности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).
На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2017 года Макеев В.И. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа N... от 17.05.2018 года в назначении страховой пенсии по старости Макееву В.И. отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,4.
Стороны не оспаривали, что трудовая книжка Макеевым В.И. представлена в пенсионный орган не была, а в подтверждение наличия у него необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента истец представил в пенсионный орган справку N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра-Интернешнл" Республика Абхазия за период работы с 02.04.1983 по 02.08.1992 года в Гагрской группе санаториев и домов отдыха УД ЦК КПСС.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии Макееву В.И. является обоснованным, поскольку имелись не устраненные противоречия в справке, представленной им в подтверждение трудового стажа.
Справка N 14 от 08.08.2017 не содержит полной даты рождения Макеева В.И., а также содержит внутренние противоречия. В указанной справке содержится указание на то, что Макеев В.И., <дата> года рождения, 02.04.1983 года принят на должность машиниста-оператора котельной 3-го разряда в санаторий им ХVII Партсъезда, приказ N... от 02.04.1983 года.
02.08.1992 года уволен по собственному желанию, приказ N... от 02.08.1992 года.
Однако в справке указано, что получателем заработной платы значится по 31.12.1987 года включительно. Архив книг приказов с 1987 года и архив лицевых счетов с 1988 года в ООО "Амра-Интернешнл" нет. При этом основанием для выдачи справки указаны книги приказов с 1983 по 1992 года, лицевые счета с 1983 года по 1992 года.
На запрос Управления Министерство труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия ответом от 24.10.2018 года сообщило, что ООО "Амра-интернешенел" временно закрыто на ремонт, в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить стаж работы и заработную плату Макеева В.И.
В ходе судебного разбирательства истец не был лишен возможности представлять любые документы, подтверждающие наличие у него необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Вместе с тем, истцом была представлена справка N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра-Интернешнл", то есть за тем же номером и от той же даты, что и представленная в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии, однако содержащая полную дату рождения истца.
Представитель истца по вопросу получения указанной справки при том, что санаторий закрыт на ремонт, пояснила, что справки истцу выдает знакомый бухгалтер, что не устраняет сомнения пенсионного органа и суда в достоверности представляемых документов. При этом справка содержит те же противоречия, что были указаны в отношении предыдущей справки.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о размере стажа истца, возникновении у него права на пенсия, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при приеме заявления о назначении пенсии ему пенсионным органом не разъяснялось, какие справки он должен представить для подтверждения стажа, что эти справки должны содержать полные данные о дате рождения истца, имеющаяся справка была без замечаний принята ответчиком, в последствии ответчик не направлял требования к истцу о предоставлении дополнительных документов.
Таким образом, срок для подачи дополнительных документов был пропущен Макеевым В.И. по вине ответчика.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в назначении страховой пенсии Макееву В.И. в связи с отсутствием документов, подтверждающих требуемый стаж.
Оснований для вывода о том, что какие-либо документы, влияющие на пенсионные права истца, не были представлены Макеевым В.И. в пенсионный орган по вине ответчика, не известившего истца о такой необходимости, что повлекло незаконный отказ в установлении пенсии, не имеется, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о стаже работы истца, Макеевым В.И. представлено не было.
Доводы о том, что полная дата рождения не является обязательным требованием к справке в соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 N 1-68-У, не могут быть приняты во внимание.
Согласно указаниям Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Министерство социальной защиты населения Российской Федерации направляет новую форму справки о заработке для рекомендации ее всем предприятиям, учреждениям, организациям.
Таким образом, данные указания не могут применяться в отношении справки по подтверждению трудового стажа.
Довод о том, что судом не оценена справка N 15 от 08.08.2017 о заработке истца за 60 месяцев с 01.01.1984 по 31.12.1988 (л.д. 44), не может быть положена в основу удовлетворения жалобы.
Указанная справка подтверждает заработок истца за 5 лет на основании лицевых счетов 1984-1988 годов.
Кроме того, данная справка противоречит сведениям, указанным в справке N 14 от 08.08.2017, согласно которой Макеев В.И. являлся получателем заработной платы по 31.12.1987. При этом в справке указано, что использовались лицевые счета с 1983 по 1992 год.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, позволяющих с однозначностью высказаться о периодах работы истца.
Доводы о выходе судом за рамки заявленных исковых требований, что выразилось в оценке справки N 14 как вызывающей сомнение, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств не свидетельствует о выходе судом за рамки заявленных требований, а говорит лишь о выполнении судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение постановлено в рамках исковых требований Макеева В.И.
Довод о том, что в СССР должны были работать все лица под угрозой уголовной ответственности за уклонение от работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обязанности трудиться не подтверждает размер трудового стажа Макеева В.И.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Валерия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
