Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9939/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Столбуновой Екатерины Викторовны к ООО "РИР-Лесной" о возмещении имущественного вреда, причинённого вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ООО "РИР-Лесной" Митина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Столбунова Е.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 146 800 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации - 3 500 рублей, расходов по оплате банковской комиссии за оплату услуг эксперта - 105 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4 136 рублей, расходов по оплате оказанных услуг адвоката - 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг. В обоснование требований истец указала, что 11.05.2020 Зайченко М.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Мерседес Бенц CL 500", г.н. , совершила наезд на препятствие (смотровой колодец). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния колодезного люка (выступает от уровня земли на 18 см). Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к ИП ( / / )4, которым было составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта в размер 146819 рублей 28 копеек.

В дальнейшем по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" на надлежащего ООО "РИР-Лесной".

Вышеприведенным решением требования истца удовлетворены. С ООО "РИР-Лесной" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 146800 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - 3 500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг эксперта - 105 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 136 рублей, расходы по оплате оказанных услуг адвоката - 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 129 рублей 28 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "РИР-Лесной", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, что на момент ДТП Столбунова Е.В. не являлась собственником автомобиля "Мерседес Бенц CL 500", истцом не представлены оригиналы ПТС, договора купли-продажи транспортного средства, представленные документы в копиях свидетельствуют о явной фальсификации. Указывает о том, что сама истец поясняла, что автомобиль приобретала не у Филиппова А.В., а у иного неустановленного третьего лица, данные указанные в договоре истцом не проверялись. Приводит доводы о том, что Филипповым А.В. последние регистрационные действия произведены 01.03.2018 в связи с продажей другому лицу. Считает, что судом необоснованно принят во внимание акт, выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку из данного акта не следует каким образом были произведены замеры. Указывает о том, что судом применены положения ГОСТ Р 50597-93, который уже утратил силу. Также судом не установлено, что спорный колодец находился на балансе у ответчика. Из материалов дела следует, что наезд был осуществлен на колодец дождевой ливневой канализации К2, эксплуатацию которого ответчик не осуществляет.

Третье лицо Администрация городского округа г. Лесной в возражениях на апелляционную жалобу, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства" также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица Филиппов А.В., Лайков К.С., Администрация городского округа г. Лесной, МКУ "Управление городского хозяйства" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

От представителей третьих лиц Администрация городского округа г. Лесной и МКУ "Управление городского хозяйства" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО "РИР-Лесной" Митина Д.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования Столбуновой Е.В. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на ООО "РИР-Лесной", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное учреждение должно было обеспечить безопасность движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, однако ответчиком не было надлежащим образом организовано ограждение колодца, колодезного люка (который выступал на расстоянии 18 см от уровня земли). При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем, поскольку действия водителя Зайченко М.А., под управлением которой находился автомобиль, не находятся в причинной связи с техническими повреждениями автомобиля и причинением истцу материального ущерба. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной ООО "РИР-Лесной" апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно недоказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть. Между тем, наличие на проезжей части - выступающего колодезного люка на 18 см подтверждается исследованными судом документами: схемой места ДТП, составленным инспектором ДПС, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В то же время бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО "РИР-Лесной" суду не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "РИР-Лесной" не является балансосодержателем данного колодца на правильность постановленного решения не влияют.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона следует, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа г. Лесной и ООО "РИР-Лесной" заключено концессионное соглашение от 14.12.2018, согласно которому ООО "РИР-Лесной" обязуется за свой счёт создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении N 1 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит Администрации городского округа г. Лесной, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, и обеспечению работоспособности сетей централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского округа "Город Лесной", с использование объекта соглашения.

Из приложения N 1 следует, что концессионное соглашение распространяется в том числе и на наружные коммуникации ж/д 23 в МКР-5 - канализация К2, по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д.96.

В силу п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Дорога по ул. Ленина, д.96 в г. Лесном относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование г. Лесного, передавшее обслуживание, в том числе расположенных на данной улице объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения - ООО "РИР-Лесной".

Пунктом 8.2 концессионного соглашения от 14.12.2018 установлено, что ООО "РИР- Лесной" обязано поддерживать объекты соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в соответствии с производственной программой, утвержденной концессионеру в предусмотренном законодательством порядке.

Поскольку из представленных суду доказательств с достоверностью следует, что размещение колодезного люка находилось не на одном уровне с полотном дороги, параметры опорной поверхности превышали допустимой ГОСТом нормы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу.

Сам по себе факт того, что содержание данного участка дороги осуществляет МКУ "Управление городского хозяйства" не является основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно концессионному соглашению оно распространяется и в том числе на наружные коммуникации ж/д 23 в МКР-5 - канализация К2, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию колодезного люка лежала именно на ООО "РИР-Лесной".

Указание апеллянта о том, что после ДТП именно сотрудниками МКУ "Управление городского хозяйства" были устранены недостатки, никоим образом не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ООО "РИР-Лесной", поскольку как уже было отмечено выше, такая обязанность лежала именно на ответчике, как на организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, в том числе и по содержанию наружных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принят во внимание акт, выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку из данного акта не следует, каким образом были произведены замеры, сотрудники ГИБДД не пояснили каким образом производились замеры, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания на наименование измерительных приборов для фиксации размера выступа колодезного люка само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент), при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.п. 87, 87.1 Регламента).

Как уже было отмечено выше, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.05.2020 усматривается, что дефект дорожного покрытия, а именно выступ колодезного люка на 18 см от уровня земли.

Судебная коллегия отмечает, что акт составлен уполномоченными должностными лицами (сотрудниками ГИБДД), по форме, предусмотренной Регламентом. При этом, установленная регламентом форма не требует указания приборов и инструментов, с помощью которых производилось измерение.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком ООО "РИР-Лесной" при рассмотрении дела оспаривался сам факт наличия выступа колодезного люка на спорном участке дороги. Отсутствуют доказательства и оспаривания в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по составлению акта.

В свою очередь, фиксация факта ДТП отнесена к компетенции органов ГИБДД.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в дорожном покрытии в виде выступа колодезного люка на 18 см в месте дорожно-транспортного происшествия не являлся причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельному размеру вышеуказанного требования ГОСТ 3634.

Что касается доводов ответчика о том, что на момент ДТП Столбунова Е.В. не являлась собственником автомобиля "Мерседес Бенц CL 500", истцом не представлены оригиналы ПТС, договор купли-продажи транспортного средства, представленные документы в копиях свидетельствуют о явной фальсификации, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Достоверность представленных истцом документов ПТС, договор купли-продажи, ответчиком не опровергнута.

Указывая в апелляционной жалобе, что документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, представлены истцом только в копиях, ответчик, в то же время не предоставляет достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных копий подлинным документам, тогда как положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о том, что сама истец поясняла, что автомобиль приобретала не у Филиппова А.В., а у иного неустановленного третьего лица, данные указанные в договоре истцом не проверялись на правильность постановленного решения, повлиять не могут.

Из ПТС следует, что собственником автомобиля "Мерседес Бенц CL 500" с 28.09.2015 по 04.05.2020 был Филиппов А.В., о чём в ПТС имеется отметка.

Из договора купли-продажи от 04.05.2020 следует, что Столбунова Е.В. приобрела у Филиппова А.В. автомобиль "Мерседес Бенц CL 500" за 500000 рублей, который впоследствии продала 30.01.2021 Лайкову К.С. за 300000 рублей, который, в свою очередь, поставил на учёт автомобиль в ГИБДД.

Сам по себе факт того, что при продаже автомобиля присутствовал не сам собственник, а иное неустановленное лицо, не свидетельствует о том, что Филипповым А.В. договор купли-продажи не заключался со Столбуновой Е.В. Как пояснила сама истец в заседании суда первой инстанции, неустановленное лицо предоставило полностью заполненный договор купли-продажи, где ей оставалось поставить только свою подпись. К тому же, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, Филиппов А.В. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений относительно незаключенности договора купли-продажи не высказал, равно как и не заявлял к ответчику требований относительно возмещения ущерба, в связи с чем оснований полагать, что в момент ДТП собственником автомобиля была не Столбунова Е.В., ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика о том, что Филипповым А.В. последние регистрационные действия произведены 01.03.2018 в связи с продажей другому лицу, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сами по себе сведения с интернет-сайта Госавтоинспекции, таким доказательством явиться не могут. Так, из представленной копии ПТС не следует, что Филипповым А.В. были произведены какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 01.03.2018, равно как и последним собственником Лайковым К.С. автомобиль был поставлен на учёт органами ГИБДД по представленным им документам. В связи с чем оснований полагать, что на момент ДТП собственником было иное лицо, а не Столбунова Е.В., как уже было отмечено выше, не имеется.

Отсутствие же регистрационных действий со стороны Столбуновой Е.В. в отношении спорного автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при принятии решения применены положения ГОСТ Р 50597-93, который уже утратил силу, на правильность постановленного решения не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Иных доводов поданная ответчиком ООО "РИР-Лесной" апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИР-Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка