Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9939/2021

гор. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6/2021 по искуТитовой Г. Ф. к Боровковой Т. И., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой С. Г., Секачёвой В. В., Зубаиловой Г. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества и по встречному иску Боровковой Т. И. к Титовой Г. Ф. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Боровковой Т. И.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титовой Г. Ф. к Боровковой Т. И., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой С. Г., Секачёвой В. В., Зубаиловой Г. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером N <...>, состоящий из четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м, согласно технической документации от 10 сентября 2020 года, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером N <...>, состоящий из четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м, согласно технической документации от 10 сентября 2020 года, признав наследственным имуществом Титова А. А.ча 683/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Произвести раздел наследственного имущества Титова А. А.ча, умершего 26 июля 2019 года, следующим образом:

Признать за Титовой Г. Ф. право общей долевой собственности на 683/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером N <...>, состоящего из четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м, согласно технической документации от 10 сентября 2020 года, стоимостью 835800 рублей.

Признать за Боровковой Т. И. право собственности на:

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N <...>, с общим размером денежных средств в сумме 189 рублей 25 копеек;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счете N <...>, N <...>, с общим размером денежных средств в сумме 76 рублей 59 копеек;

- автомобиль марки "N <...>, стоимостью 84000 рублей

Взыскать с Титовой Г. Ф. в пользу Боровковой Т. И. компенсацию до равенства наследственных долей в размере 79513 рублей 47 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Титовой Г. Ф. к Боровковой Т. И., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Зубаиловой С. Г., Секачёвой В. В., Зубаиловой Г. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе наследственного имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Боровковой Т. И. к Титовой Г. Ф. о разделе наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Боровковой Т. И. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Национальная академия экспертизы и исследований" расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 07 апреля 2021 года N <...> в размере 57 695 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Боровковой Т.И. - Еманову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Боровковой Т.И., администрации городского округа <адрес>, Зубаиловой С.Г., Секачёвой В.В., Зубаиловой Г.М. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, с инвентарным номером N <...>, состоящего из тамбура литер "а" площадью 4,1 кв.м, четырех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 10,7 кв.м, 16,3 кв.м, 12,5 кв.м, столовой площадью 9,4 кв.м, кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м; перераспределении доли в наследственном имуществе, а именно 1\2 доли указанного жилого дома, с учетом нахождения жилого дома в реконструированном состоянии, с установлением наследственной доли - 537/1000; разделе наследственного имущества; признании за ней права собственности на 537/1000 долей жилого дома, стоимостью 835 800 рублей, за Боровковой Т.И. - права собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах N <...> в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек, денежные вклады, хранящиеся на счетах N <...>, N <...> в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек, на автомобиль марки N <...>, регистрационный номер N <...>, стоимостью 84000 рублей; взыскании с нее в пользу Боровковой Т.И. денежных средств в размере 70 073 рублей 23 копеек.

В обоснование требований указала, что 26 июля 2019 года умер ее супруг Титов А.А., после смерти которого она является единственным наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по закону к имуществу умершего. Боровкова Т.И. является матерью Титова А.А., а также наследником первой очереди по закону на незавещанное имущество умершего и обязательным наследником на завещанное имущество.

Наследственная масса состоит из следующего имущества: по завещанию - 1/2 доля жилого дома, расположенного по <адрес>; по закону - денежные вклады, хранящиеся на счетах N <...> в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах N <...>, N <...> в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек; автомобиль марки "N <...>, стоимость. 84000 рублей.

До смерти супруга она проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое было реконструировано последним при жизни, а именно возведена кухня-прихожая литер "А2", площадью 6,9 кв.м, в связи с чем, увеличилась площадь жилого помещения. Реконструкция данного жилого помещения произведена умершим без получения разрешительных документов, однако не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Полагает, что с учетом произведенной реконструкции, наследственная доля составила 537/1000 долей указанного жилого дома.

Боровкова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Титовой Г.Ф. о включении в наследственную массу земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разделе наследственного имущества, признании за Титовой Г.Ф. права собственности на часть жилого дома в виде 683/1000 доли площадью 45,1 кв.м жилого дома общей площадью 66 кв.м и земельного участка площадью 599 кв.м, расположенных по указанному адресу и легковой автомобиль марки N <...>, взыскании разницы в стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, в размере 206 381 рубля.

В обоснование требований указала, что является матерью Титова А.А., умершего 26 июля 2019 года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 599 кв.м по <адрес> г <адрес>, денежных вкладов на общую сумму 265 рублей 84 копеек, а также денежных вкладов на имя Титовой Г.Ф., открытых на момент смерти Титова А.А., и автомобиля марки N <...> выпуска. Титова Г.Ф. является наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по закону к имуществу умершего супруга. Ей принадлежит право наследования первой очереди по закону на незавещанное имущество умершего сына и право наследования на обязательную долю в завещанном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боровкова Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В ст.1149 ГК РФ определен круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся, в том числе нетрудоспособные родители наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В пп. "в" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подп. "г" названного Постановления Пленума).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.

Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется (п.12.8 Методических рекомендаций, (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Титову А.А. на основании договора дарения от 19 сентября 1991 года, зарегистрированного в БТИ г. Фролово Волгоградской области 20 декабря 1991 года в реестровой книге за N <...>, принадлежала 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1\2 доли указанного жилого дома являлся Зубаилов М.М.

При постановке на кадастровый учет жилой <адрес> в <адрес> имел общую площадь 48,8 кв.м, жилую - 26,2 кв.м.

26 июля 2019 года Титов А.А. умер. Наследниками к имуществу Титова А.А. являются: Титова Г.Ф. (супруга) - наследник по завещанию, а также наследник первой очереди по закону; Боровкова Т.И. (мать) - наследник первой очереди по закону на незавещанное имущество и обязательный наследник в завещанном имуществе.

После смерти Титова А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома, в отношении которого Титовым А.А. 23 января 2008 года было составлено завещание в пользу Воронковой (Титовой) Г.Ф., брак с которой был заключен 14 апреля 2015 года, в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах N <...> в подразделении N <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на общую сумму 189 рублей 25 копеек, денежных вкладов, хранящихся на счетах N <...>, N <...> в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 76 рублей 59 копеек, а также автомобиль марки "N <...>, стоимость которого на основании отчета независимого эксперта от 06 ноября 2019 года составила 84000 рублей.

При жизни Титов А.А. произвел реконструкцию принадлежащей ему 1\2 доли в спорном жилом доме путем возведения кухни-прихожей площадью 6,9 кв.м. Данная реконструкция была произведена без проектной и разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение, по состоянию на 10 сентября 2020 года общая площадь жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии составила 65,7 кв.м, жилая - 49,4 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате возведения пристройки Лит А2 площадью 6,9 кв.м, произошло изменение параметров объекта недвижимости, площади, количества комнат, имеет место реконструкция жилого помещения.

При этом необходимые документы для проведения реконструкции и для возведения указанной пристройки получены не были, в связи с чем, данный объект недвижимости является самовольными постройками.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Национальная академия экспертизы и исследований" N 16/02 от 07 апреля 2021 года, произведенная реконструкция жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное (установлены недостатки: размораживание и выветривание кладки фундамента; у наружных стен отслоение штукатурного слоя, часть облицовочного деревянного бруса поражена гнилью), вместе с тем жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной безопасности, в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.