Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Гомыжева С.Н. и Амирова Г.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элист" ....), ООО "Элист" (....) к Гомыжеву С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора уступки прав требования от 21 июля 2016 года, заключенного между ООО "Нокса+" и Гомыжевым Сергеем Николаевичем, как не влекущего правовых последствий в виде признания отсутствующим у Гомыжева С.Н. прав и обязанностей по договору .... участия в долевом строительстве от 7 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Элист" (....) (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Элист" (....) (далее - истец 2) обратились в суд с иском к Гомыжеву С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что по договору участия в строительстве от 7 июля 2014 года истец 1 в качестве застройщика привлек инвесторов Амирова Г.Г. и ООО "Нокса+" для участия в строительстве жилого дома в целях осуществления дальнейшей совместной продажи квартир. Инвесторы обязались внести платежи, приступить к продаже квартир после ввода объекта в эксплуатацию совместными усилиями в целях получения прибыли от продажи квартир в соответствии с вложенной долей в строительство. В положении договора не указано, что инвесторы получают в собственность индивидуализированные квартиры в объекте строительства. При этом в пункте 3.2 Договора указано, что инвесторы произвели оплату цены договора в полном объеме согласно Приложения N 1. С инвестором ООО "Нокса +" приложений об оплате денежных средств не составлялось, документов, подтверждающих внесение им инвестиционного вклада в строительство, нет. Со своей стороны, истцы, путем оплаты изготовления необходимой документации, выполнения градостроительных требований, покупки и поставки стройматериалов, оплаты работ подрядчиков, самостоятельного выполнения (хозспособом) строительно-монтажных работ по возведению объекта, оплаты работы строительной техники внесли в строительство гораздо большую сумму, чем было определено Договором. Из условий пункта 1.2 Договора уступки права требования от 21 июля 2016 года следует, что инвестор ООО "Нокса +" в полном объеме исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости своего вклада в инвестирование строительства, что не соответствует действительности. Также в пункте 1.1 Договор уступки указано о передаче прав на получение в собственность жилой площади в строящемся жилом доме по <адрес>, хотя таких соглашений об указанном распределении площадей сторонами Договора участия в строительстве от 7 июля 2014 года не составлялось. Полагают, что договор уступки права требования от 21 июля 2016 года не соответствует экономическим интересам истцов, нарушает их права собственности на недвижимое имущество. Истцы не давали согласия на заключение договора уступки, договор им не направлялся. Договор уступки права требования от 21 июля 2016 года является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 388 и п пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что договор уступки права требования от 21 июля 2016 года был подписан после исключения 1 августа 2018 года ООО "Нокса+" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора уступки прав требования по Договору .... от 7 июля 2014 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2016 года, совершенного между ООО "Нокса+" и Гомыжевым С.Н., как не влекущего правовых последствий - в виде признания отсутствующими у Гомыжева С.Н. прав и обязанностей по Договору .... участия в долевом строительстве от 7 июля 2014 года, не являющегося его стороной с 21 июля 2016 года.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Ответчик Гомыжев С.Н. в суде иск не признал.

Третье лицо Амиров Г.Г. с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству участников процесса в качестве третьего лица бывший директор ООО "Нокса+" Сайфутдинов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Амиров Г.Г. и Гомыжев С.Н. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявители оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 21 июля 2016 года является ничтожной сделкой.

Истцом представлено возражение на апелляционные жалобы Амирова Г.Г. и Гомыжева С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гомыжева С.Н. - Косорукова О.И., третье лицо Амиров Г.Г. апелляционную жалобу поддержали, представитель истцов Лукьянова Е.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 7 июля 2014 года между ООО "Элист" в лице директора Мухаметсултанова З.З. (....) и Инвестором 1 ООО "Нокса+", в лице директора Сайфутдинова А.М., и Инвестором 2 - Амировым Г.Г. заключен договор долевого участия в строительстве .... согласно которому застройщик привлекает инвесторов для долевого участия в строительстве объекта - 3-х этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, общей площадью здания 1546,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора обязанности застройщика приняло на себя ООО "Элист", Амиров Г.Г. и ООО "Нокса+" приняли на себя обязанности инвесторов строительства. Каждый из участников строительства жилого дома принял на себя обязательство вложить в строительство дома по 7 414 246,07 руб. в целях получения после окончания строительства прибыль с продажи квартир. Срок окончания строительства - 30 августа 2016 года (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения составляла 22 242 738,2 руб.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что уступка инвестором прав требований по Договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и по письменному согласованию с Застройщиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве, в случае неуплаты инвестором цены договора Застройщику, уступка инвестором прав требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Расходы по регистрации несет Инвестор и (или) новый Инвестор.

21 июля 2016 года между ООО "Нокса+" (цедент) и Гомыжевым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Элист", ....) на приобретение в собственность жилую площадь, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером .... по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.2 данного Договора, обязательство Цедента перед застройщиком по Договору долевого участия по оплате своей доли в размере 7 414 246,07 руб. исполнено в полном объёме.

Согласно пункта 1.3 договора, уступаемое право требования оценивается в размере 7 414 246,07 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав от 21 июля 2016 года является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия считает, что исполнение или неисполнение обязательства по оплате по договору от 7 июля 2014 года для признания договора уступки прав от 21 июля 2016 года не имеет правового значения для признания сделки ничтожной, поскольку это обстоятельство не указано в качестве обязательного в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательного запрета на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве нет.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки права требования не получено письменное согласие истцов, поэтому сделка является ничтожной, поскольку судебная коллегия считает, что личность кредитора по данным правоотношениям не имеет существенного значения для должника, ООО "Нокса+" уступлено Гомыжеву С.Н. право требования по денежному обязательству, вытекающему из инвестирования ООО "Нокса+" денег в строительство жилого дома. Спор о праве Гомыжева С.Н. на имущественные права, касающиеся вышеуказанного жилого дома, подлежит разрешению при рассмотрении спора о правах и обязанностях по договору от 7 июля 2014 года, при этом истцы не лишены возможности выдвигать свои доводы об отсутствии оплаты со стороны ООО "Нокса+".

Не имеется также оснований для признания договора уступки права требования ничтожным на основании статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта сделка не посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный договор истцами не подписан, этим договором вопрос о правах и обязанностях истцов, а также признании права собственности на жилой дом не разрешался. Сговор ООО "Нокса+" и Гомыжева С.Н. при заключении договора от 21 июля 2016 года на причинение имущественного вреда истцам материалами дела не подтвержден.

Доводы истцов о том, что договор уступки права требования от 21 июля 2016 года был подписан после исключения 1 августа 2018 года ООО "Нокса+" из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам. Амиров Г.Г., который в 2019 году обращался в суд с другим иском, указывал в качестве третьего лица ООО "Нокса+", поскольку он не был стороной договора уступки от 21 июля 2016 года. Кроме того, представитель истцов в дополнениях к заявлению о подложности доказательства (л.д.1-2, т.2) отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора уступки права требования от 21 июля 2016 года, указав, что ответчиком не представлен оригинал договора без ламинирования, что делает невозможным проведение экспертизы, просила установить изготовление договора в период с января по май 2019 года. Судебная коллегия считает, что ламинирование оригинала договора уступки права требования от 21 июля 2016 года не является достаточным основанием для признания его ничтожным, однако данный документ может быть исключен из числа доказательств при разрешении спора по договору от 7 июля 2014 года.

Ссылку истцов на нарушение ответчиком статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку договором от 21 июля 2016 года долг ООО "Нокса+" перед истцами на Гомыжева С.Н. не переводился.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Элист" ....), ООО "Элист" (....) к Гомыжеву С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка