Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9939/2020
23 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020 по иску Назарова Сергея Петровича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Назарова Сергея Петровича в лице представителя Колосова Павла Павловича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Назарова Сергея Петровича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Назарова Сергея Петровича в пользу ООО "ДЕА-Волга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Первоначально, Назаров С.П. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 26 сентября 2019года ФИО1, управляя принадлежащим Назарову С.П. на праве собственности автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по автомобильной дороге N <...> против строения N <...> по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указав, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального вреда, он обратился в суд с указанными требованиями.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 150982 рубля 30 копеек, убытки по оценке 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей 65 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров С.П. в лице представителя Колосова П.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колосова П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Пантелеевой Н.М., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено частью 2 статьи12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу части 11 статьи 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Назаров С.П. являлся собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...>
Инициируя подачу иска, Назаров С.П. ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, протокол об административном правонарушении от 16 октября 2019 года и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых содержатся сведения о том, что 26 сентября 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Назарову С.П. автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> двигаясь по автомобильной дороге N <...> напротив строения N <...> по <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено правое переднее колесо вышеуказанного автомобиля.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде механических повреждений принадлежавшего ему транспортного средства, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены: заказ-наряд N <...> от 10 ноября 2019 года <.......> ООО "Стела", согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость рекомендованных работ и запчастей, рекомендованных к замене, составила 141588 рублей 70 копеек, квитанция за проведенную диагностику автомобиля на сумму 997 рублей 50 копеек, товарный чек от 19 сентября 2019 года на сумму 8396 рублей 10 копеек за 1 шт. шину.
Для устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, судом по ходатайству представителя ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-<адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения N <...> от 31 марта 2020 года, выполненного ООО "ДЕА-Волга", с технической точки зрения, заявленные истцом механические повреждения в деталях автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> соотнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года невозможно, так как отсутствуют вид, характер, область, фотоматериалы полученных повреждений. Основной задачей трасологической экспертизы является анализ принадлежности повреждений на следовоспринимающем объекте (элементы подвески автомобиля <.......> не представлены), то определить их принадлежность к данному событию не представляется возможным. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выполнить не представляется возможным, так как соотнести повреждения элементов транспортного средства <.......> - невозможно в виду отсутствия деталей и их фотоматериалов. Расчет восстановительного ремонта транспортного средства <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия - 26 сентября 2019 года не производился.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы от 31 марта 2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы, при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, сама по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований при вынесении решения руководствоваться данным заключением, поскольку, как указывалось выше, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения эксперта ООО "ДЕА-Волга" у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Стороной истца ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Обстоятельства, которые бы давали основание для безусловного назначения повторной экспертизы по делу, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании правильно установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Сергея Петровича в лице представителя Колосова Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
