Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Г.Х. к Гайнуллиной А.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов
по апелляционной жалобе представителя Гайнуллиной А.Ф. - Тороповой Н.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Латыпова Г.Х. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной А.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Требования мотивировала тем, что между ней и Гайнуллиной А.Ф.
13 октября 2017 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 630000 руб. сроком на один год под 15 процентов годовых. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.
Между тем в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.
Истец просил суд взыскать с Гайнуллиной А.Ф. долг по договору займа в размере 630000 руб., проценты за период с 13 октября 2017 года по 21 июня 2019 года в размере 159743 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11097 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года исковые требования Латыповой Г.Х. удовлетворены частично; с Гайнуллиной А.Ф. в ее пользу взысканы проценты по договору займа в размере 159317 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб. 35 коп. и расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Гайнуллиной А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании в связи с объявлением карантина и режима самоизоляции, а также по причине ухудшившегося самочувствия, в связи с чем суд был не вправе рассматривать данное гражданское дело. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ответчик признан несостоятельным и освобожден от исполнения всех долговых обязательств, кроме обязательств перед истцом, которые включены в реестр требований кредиторов арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между Латыповой Г.Х. и Гайнуллиной А.Ф. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 630000 руб. сроком на один год под 15 процентов годовых. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 18).
Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года Гайнуллина А.Ф. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования Латыповой Г.Х. в размере основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.
Определением от 9 августа 2019 года процедура реализации имущества Гайнуллиной А.Ф. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Латыповой Г.Х. в размере 630000 руб.
Разрешая спор и взыскивая с Гайнуллиной А.Ф. проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде и от их исполнения ответчик не освобожден.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку в своем иске Латыпова Г.Х. просила взыскать в ее пользу проценты, начисленные за пользование заемными средствами в период с 13 октября 2017 года по 21 июня 2019 года.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года Гайнуллина А.Ф. признана банкротом, а определением 9 августа 2019 года она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При этом из буквального толкования вышеуказанного определения Гайнуллина А.Ф. не была освобождена лишь от исполнения обязательств перед Латыповой Г.Х. в размере конкретной денежной суммы (630000 руб.), являющейся основным долгом по договору займа.
В соответствии с имеющимися материалами, в рамках дела о банкротстве Латыпова Г.Х. требований о взыскании процентов по договору займа не заявляла.
Таким образом, по общему правилу, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Гайнуллиной А.Ф. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требования Латыповой Г.Х. о выплате основного долга в размере 630000 руб., ее иные обязательство, вытекающее из договора займа, в том числе о выплате процентов по договору займа прекращается.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Латыповой Г.Х. процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Вместе с тем как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.
При таком положении, за период с момента признания ответчика банкротом (16 июля 2018 года) и до 21 июня 2019 года, как того просил истец в своем иске, на сумму долга (630000 руб.) следует начислить мораторные проценты исходя из рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
При этом судебная коллегия также учитывает, что 20 марта 2019 года часть долга перед Латыповой Г.Х. погашена за счет конкурсной массы должника посредством перечисления денежной суммы в размере 11152 руб. 61 коп. финансовым управляющим, о чем указано в определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа от 6 ноября 2019 года и не оспривается сторонами.
Таким образом, размер мораторных процентов составит 44436 руб. 80 коп. = (630000 руб. * 63 дней * 7.25% / 365) + (630000 руб. * 91 дней *
7.5% / 365) + (630000 руб. * 94 дней * 7.75% / 365) + (618847 руб. 39 коп. * 88 дней * 7.75% / 365) + (618847 руб. 39 коп. * 5 дней * 7.5% / 365), которые следует присудить Латыповой Г.Х.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика мораторных процентов не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таком положении, принимая во внимание, что требования истца в настоящем случае направлены на получение от ответчика платы за пользование заемными денежными средствами, с последнего могут быть взысканы мораторные проценты, которые по смыслу приведенных выше разъяснений заменяют собой как санкции за нарушение обязательства, так и представляя собой для кредитора компенсацию процентов по всем обязательствам гражданина.
Вышеуказанный подход должен способствовать решению задачи гражданского судопроизводства, сформулированной в ст. 2 ГПК РФ, по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов с учетом требований эффективности судопроизводства.
Также судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в части требовании Латыповой Г.Х. о взыскании основного долга в размере 630000 руб. по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года таким судом принято решение о выдаче Латыповой Г.Х. исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Гайнуллиной А.Ф. в пользу Латыповой Г.Х. задолженность в размере 618847 руб.".
Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал на вышеуказанные обстоятельства, однако производство по делу в указанной части не прекратил.
Учитывая, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства устанавливают правила обязательности вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимости повторного разрешения судами одних и тех же требований, судебная коллегия считает необходимым пресечь факт рассмотрения судами тождественных требований, в связи с чем прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на ответчика документально подтвержденные расходы Латыповой Г.Х. по уплате государственной пошлины и на оплату услуг по составлению иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (5,62%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не являются основанием для перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, тогда как подача документов могла быть осуществлена посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Более того, судом апелляционной инстанции учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как иных мотивов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения ответчиком не приведено, а сам он не явился на апелляционное рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гайнуллиной А. Ф. в пользу Латыповой Г. Х. проценты за период с 16 июля 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 44436 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 56 руб. 20 коп.
Производство по делу в части требований Латыповой Г. Х. о взыскании с Гайнуллиной А. Ф. основного долга по договору займа в размере 630000 руб. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллиной А. Ф. отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Абдрахманов О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
