Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года
по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Егоровой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Егоровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.12.2013 в размере 220 914,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 409,14 руб.
В обоснование требований указало, что 10.12.2013 между Банком и Егоровой И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых сроком по 10.12.2018.
Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк 04.03.2020 направил Егоровой И.Г. уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое Егоровой И.Г. оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 12.03.2020 задолженность Егоровой И.Г. по кредитному договору составила 220 914,49 руб., в том числе: 140 813,55 руб. - основной долг; 72 100,94 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 000 руб. - неустойка.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Егорова И.Г. в судебном заседании размер основного долга по кредитному договору не оспаривала, просила снизить размер процентов и неустойки.
Решением суда от 08 сентября 2020 года постановлено: взыскать с Егоровой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года N в размере 220 914,49 руб., из которых: основной долг - 140 813,55 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 72 100,94 руб., неустойка - 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 409,14 руб.
В апелляционной жалобе Егорова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, чрезмерность взысканных процентов и необходимость снижения неустойки.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Банк Уралсиб".
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и видно из дела, 10.12.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб" и Егоровой И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых сроком по 10.12.2018 (л.д.21-25).
Заемщик Егорова И.Г. в течение срока действия кредитного договора нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2020 образовалась задолженность в размере 220 914,49 руб., в том числе: 140 813,55 руб. - основной долг; 72 100,94 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 8 000 руб. - неустойка.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету, и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Егорова И.Г., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2020, о применении исковой давности не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.47-49), замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не принесены. Отдельное заявление ответчика в письменной форме о применении исковой давности в материалах дела также отсутствует.
Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчик Егорова И.Г. о применении исковой давности не заявляла и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных процентов и необходимости снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, поскольку такие проценты является платой заемщика за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности определенной судом неустойки в размере 8 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При этом, судебная коллегия, учитывая необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, размер задолженности по основному долгу (140 813,55 руб.), процентам за пользование заемными средствами (72 100,94 руб.), период просрочки исполнения обязательств (последний платеж осуществлен в октябре 2017 г.), также не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Ссылок на иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного решения либо опровергали правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
