Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-9939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зазвоновой М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Шафигуллина Ленара Руслановича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны, Андрюшечкина Руслана Владимировича, Зазвонова Анатолия Васильевича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича основной долг по договору займа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты в размере 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 (восемь тысяч двести восемь) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Renault Fluence", 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафигуллин Л.Р. обратился в суд с иском к Зазвоновой М.Г., Андрюшечкину Р.В., Зазвонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 4 апреля 2018 года Зазвонова М.Г. по договору займа N 77НС153477Л взяла у истца денежные средства в размере 220000 рублей под 6% в месяц сроком на три года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение возврата займа заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки "Renault Fluence", 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .....
Взятые на себя обязательства по возврату долга Зазвонова М.Г. исполнила не в полном объеме - оплачивала проценты в период с 04 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года. Сумму основного долга не вернула. В дальнейшем выплаты прекратились.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа Андрюшечкин Р.В. и Зазвонов А.В. обязались солидарно отвечать за исполнение долговых обязательств Зазвоновой М.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Зимин А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Андрюшечкина Р.В. в суде первой инстанции не признала, просила снизить размер неустойки.
Ответчик Зазвонов А.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Зазвоновой М.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что при определении суммы долга судом не учтены платежи, произведённые в ходе исполнительных действий по исполнению заочного решения от 11 марта 2019 года, вынесенного по данному делу, которое в последующем было отменено по заявлению Зазвоновой М.Г. Также выражает несогласие с размером процентов за пользование займом в сумме 118800 руб., полагая их завышенными, при этом апеллянт полагает необходимым применить к данным процентам положения ст.395 ГК РФ. Кроме того, неустойка, взысканная судом, является завышенный и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями статьи ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2018 года между истцом и Зазвоновой М.Г. был заключен договор займа N 77НС153477Л, в соответствии с которым заемщик взяла у истца денежные средства размере 220000 рублей под 6% в месяц сроком на три года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
4 апреля 2018 года между истцом и Зазвоновой М.Г. был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки "Renault Fluence", 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .....
Дополнительным соглашением к договору займа Андрюшечкин Р.В. и Зазвонов А.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Зазвоновой М.Г. долговых обязательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата денежных средств и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 470 800 рублей, включая сумму займа в размере 220 000 рублей, проценты по договору займа в размере 118 800 рублей, неустойку по договору за просрочку выплаты суммы процентов в размере 132 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основной долг по договору займа в размере 220000 рублей, проценты в размере 118800 рублей, снизив при этом размер неустойки до 20000 рублей.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Renault Fluence", 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.
Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков задолженности.
Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны, Андрюшечкина Руслана Владимировича, Зазвонова Анатолия Васильевича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича взыскано в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере 220000 рублей, проценты в размере 118800 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Renault Fluence", 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.
По данному делу выписан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, следует, что в ходе исполнительных действий с Андрюшечкина Руслана Владимировича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича взыскано 7696,08 руб., с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича - 6087 руб.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции уплаченные ответчиками на день принятия решения вышеуказанные суммы не учел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности изменить.
Изменяя принятое по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны, Андрюшечкина Руслана Владимировича, Зазвонова Анатолия Васильевича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича основной долг по договору займа в размере 220000 руб., проценты в размере 105016,92 руб., неустойку в размере 20000 руб.
В остальном объеме судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.
Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 132 000 рублей до 20000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов по просроченной задолженности, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, изменив решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания в солидарном порядке с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны, Андрюшечкина Руслана Владимировича, Зазвонова Анатолия Васильевича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича процентов по договору, взыскав в солидарном порядке с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны, Андрюшечкина Руслана Владимировича, Зазвонова Анатолия Васильевича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича проценты по договору в размере 105016,92 рублей.
2 абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с Зазвоновой Мунзибы Гаязовны, Андрюшечкина Руслана Владимировича, Зазвонова Анатолия Васильевича в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича задолженность по договору займа: основной долг в размере 220000 рублей, проценты в размере 105016,92 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка