Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марутину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 28 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марутиным О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 66 000 руб. под 22,41% годовых со сроком погашения до 30 апреля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 169483,86 руб., из которых основной долг - 55525,77 руб., проценты - 62124,26 руб., штрафные санкции - 51833,83 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 25440 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле-творения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Марутина О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 143090,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4061,8 руб.
Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично: с Марутина О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу 53326,94 руб., проценты 57193,68 руб., штрафные санкции 18000 руб., возврат госпошлины 3919,21 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву ошибочного применения пропуска срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марутиным О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 66 000 руб. под 22,41% годовых со сроком погашения до 30 апреля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 169483,86 руб., из которых основной долг - 55525,77 руб., проценты - 62124,26 руб., штрафные санкции - 51833,83 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 25440 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле-творения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, при этом применив к сумме задолженности за период с 21 августа 2015 г. до 16 октября 2015 г. (дата обращения за выдачей судебного приказа) пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда по мотиву того, что в связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности приостановилось в соответствии с положениями п.3 ст.202 ГК РФ, ошибочны.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом данных разъяснений вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до октября 2015 г. является верным.
В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п.3 ст.202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
