Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-9939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Ю.Б. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" к Матюгиной Л.Б., Семенову Ю.Б., Семеновой Р.Г., Матюгину В.И. о признании недействительной сделки купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Нефтестальмонтаж" обратилось в суд с иском к Матюгиной Л.Б., Семенову Ю.Б., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Матюгиной Л.Б. и Семеновым Ю.Б. в отношении недвижимого имущества:
гаража с кирпичным погребом по адресу: (адрес), (адрес) N площадью ***.м., кадастровый N,
земельного участка по адресу: (адрес), (адрес) N площадью ***.м., кадастровый N,
мельницы по адресу: (адрес) площадью *** кв.м., кадастровый N,
пекарни по адресу: (адрес) площадью *** кв.м, кадастровый N,
земельного участка по адресу: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание N площадью *** кв.м., кадастровый N. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Нефтестальмонтаж" обратилось с заявлением о привлечении Матюгиной Л.Б. к уголовной ответственности за причинение ущерба по ст. 159 УК РФ. Желая освободиться от вышеуказанного имущества, Матюгина Л.Б. оформила договор купли-продажи со своим братом. По состоянию на (дата) имущество находилось у семьи Матюгиных, не выбыло из их обладания. Полагая, что единственной целью сделки являлось не допущение обращения взыскания на это имущество в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением, просил исковые требования удовлетворить.
Определением Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Р.Г.
Определением Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матюгин В.И., в качестве третьего лица привлечен Евченко А.М.
(дата) Бузулукским районным судом вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании определения Бузулулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ООО "Нефтестальмонтаж" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Бузулукского районного суда от (дата) отменено.
Заявление ООО "Нефтестальмонтаж" об отмене определения Бузулукского районного суда от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Нефтестальмонтаж" к Матюгиной Л.Б., Семенову Ю.Б., Семеновой Р.Г., Матюгину В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Определение Бузулукского районного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ООО "Нефтестальмонтаж" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов Ю.Б. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Нефтестальмонтаж", ответчики Матюгина Л.Б., Семенов Ю.Б., Семенова Р.Г., Матюгин В.И., третье лицо Евченко А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, на00равленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что (дата) ООО "Нефтестальмонтаж" обратилось на имя начальника МО МВД России "***" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** ООО "Нефтестальмонтаж" Матюгиной Л.Б., которая, по мнению заявителя, похитила путем самовольного перечисления денежных средств в фирмы ***" и ***", причинив ущерб обществу.
(дата) СО МО МВД России ***" возбуждено уголовное дело по заявлению ООО "Нефтестальмонтаж" в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением СО МО МВД России ***" от (дата) ООО "Нефтестальмонтаж" признано потерпевшим по уголовному делу N, (дата) от последнего поступило исковое заявление о взыскании с Матюгиной Л.Б. суммы причиненного имущественного вреда в размере 19 293 837,3 рублей.
Между тем, (дата) между Матюгиной Л.Б. (продавцом) и Семеновым Ю.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условия которого Матюгина Л.Б. продала, а Семенов Ю.Б. купил пекарню, расположенную по адресу: (адрес), за 200 000 рублей; мельницу по адресу: (адрес), за 195 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание N за 5 000 рублей.
Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.
(дата) между Семеновым Ю.Б. (арендодатель) и Евченко А.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. под шиномонтажную мастерскую, расположенного по адресу: (адрес), сроком на три года.
(дата) Бузулукским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество подозреваемой Матюгиной Л.Б. в качестве меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других взысканий в возмещение вреда, причиненного преступлением, а также имущества, приобретенного на похищенные денежные средства на сумму 2 849 910,26 рублей.
(дата) Бузулукским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество Семенова Ю.Б., (дата) года рождения, а именно: гараж с кирпичным погребом по адресу: (адрес), (адрес) N площадью *** кв.м. с кадастровым N; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) N площадью *** кв.м. с кадастровым N; мельницу, расположенную по адресу: (адрес) площадью *** кв.м. с кадастровым N, пекарню, расположенную по адресу: (адрес) площадью *** кв.м. с кадастровым N; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание N площадью ***.м., с кадастровым N в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
(дата) Бузулукским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Матюгиной Л.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, Матюгина В.И. по ч.2 ст.159 УК РФ, Матюгина А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, Евченко О.В. по ч.2,4 ст.159 УК РФ, Евченко А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период с (дата) по (дата) Матюгина Л.Б., используя свое служебное положение, вступив в предварительный сговор в каждым в отдельности, Матюгиным В.И., Матюгиным А.В., Евченко А.М. и Евченко О.В., использующей свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитили денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж". Судом установлено, что указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Матюгиной Л.Б. причинили ущерб ООО "Нефтестальмонтаж" на сумму: Матюгин В.И. - 57 000 рублей, Матюгин А.В. - 314 242 рублей, то есть в крупном размере, Евченко А.М. - 970 105,19 рублей, то есть в крупном размере, Евченко О.В. - 17 875 118,1 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом Матюгина Л.Б. причинила ущерб ООО "Нефтестальмонтаж" на сумму 65 4880 рублей, а в группе лиц по предварительному сговору с каждым в отдельности - Матюгиным В.И., Матюгиным А.В., Евченко А.М. и Евченко О.В.- на сумму 19 216 465,29 рублей, а всего на общую сумму 19 281 945,29 рублей, то есть в особо крупном размере. За представителем потерпевшего ООО "Нефтестальмонтаж" признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещение причиненного ущерба и передан вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Бузулукского районного суда от (дата) оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года взыскано в пользу ООО "Нефтестальмонтаж" солидарно с Матюгина В.И. и Матюгиной Л.Б. ущерб от преступления в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, солидарно с Матюгина А.В. и Матюгиной Л.Б. ущерб от преступления в размере 314 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, солидарно с Евченко А.М. и Матюгиной Л.Б. ущерб от преступления в размере 970 105,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 000 рублей, с Евченко О.В. и Матюгиной Л.Б. ущерб от преступления в размере 17 875 118,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, с Матюгиной Л.Б. ущерб от преступления в размере 65 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание последовательные поспешные действия, совершенные Матюгиной Л.Б. по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно учел, что участники сделки являются родственниками, а также то, что договор купли-продажи имел место в период, когда в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, а также отсутствие какого-либо иного имущества, достаточного для частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из положений статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
Матюгина Л.Б., зная о возбуждении уголовного дела, заключила с Семеновым Ю.Б. (дата) договор купли-продажи, по которому обязалась передать в собственность Семенова Ю.Б. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости в виде: пекарни по адресу: (адрес), за 200 000 рублей; мельницы по адресу: (адрес), за 195 000 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание N за 5 000 рублей. Право собственности Семенова Ю.Б. в отношении приобретенных у Матюгиной Л.Б. объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Покупатель по оспариваемому договору купли-продажи и ответчик по настоящему делу Семенов Ю.Б. приходится *** Матюгиной Л.Б.
В последующем, (дата) между Семеновым Ю.Б. (арендодатель) и Евченко А.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В свою очередь Евченко А.М. является *** Матюгиной Л.Б.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предшествующие и сопутствующие заключению договора купли-продажи от (дата) обстоятельства - возбуждение уголовного дела в отношении Матюгиной Л.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ и наличие у Матюгиной Л.Б. в связи с этим достаточных оснований предполагать, что за возбуждением уголовного дела последует предъявление к ней иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена Матюгиной Л.Б. с целью уклонения от исполнения обязанности. При этом фактически имущество осталось в распоряжении семьи, поскольку было передано родственнику, но возможность обращения на него взыскания была утрачена.
Изложенное позволяет расценить действия Матюгиной Л.Б. по заключению с Семеновым Ю.Б. договора купли-продажи недвижимости как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам других лиц с целью не допустить обращения взыскания на имущество Матюгиной Л.Б. для погашения причиненного преступлением ущерба, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи являются недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценивая данный довод как несостоятельный, суды исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда заинтересованное лицо, обратившееся в суд, узнало, или имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, в силу которых сделка является недействительной. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему спору, суд признал срок исковой давности не пропущенным. Оснований для иных выводов по этим обстоятельствам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова Ю.Б., по своей сути выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка