Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9939/2019, 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Нины Андреевны к ООО "ЭРКАФАРМ Урал" о разрешении индивидуального трудового спора
по апелляционной жалобе Юшковой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 27.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Никитенко Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юшкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В указанный период она привлекалась к сверхурочной работе, работе в праздничные дни, которая ответчиком не оплачивалась, ей не оплачены 9 часов работы в марте 2019 года. Такая работа подтверждается графиком-табелем учета рабочего времени. При увольнении 28.03.2019 года окончательный расчет с ней произведен не в полном объеме. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ООО "Эркафарм Урал" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 109 824,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Юшкова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда, указывает, что оплата сверхурочной работы и выплата премии имеют разную правовую природу. Премия является стимулирующей выплатой, ее выплата не освобождает работодателя от оплаты сверхурочной работы. Судом не было принято во внимание, что расчетные листки выдавались ей ответчиком в том виде, в котором они приобщены к иску. В таких расчетных листках в качестве составной части заработной платы не указана оплата сверхурочной работы. Полагает, представленные ответчиком расчетные листки были позднее скорректированы под размер премии и являются недопустимыми доказательствами. Премия выплачивалась ей за производственные результаты. Уклоняясь от оплаты сверхурочной работы, ответчик не представил доказательства продолжительности перехода на новую программу, суд принял голословную позицию ответчика. Положением о премировании не предусмотрена выплата премии за сверхурочную работу. В представленном Положении об оплате труда работников ответчик убрал п.6.2., которым регулировалась оплата сверхурочной работы, с целью сокрытия отнесения оплаты за сверхурочную работу к компенсационным выплатам.
В письменных возражениях ответчик ООО "ЭРКАФАРМ Урал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указывает на завышенный размер заявленных истцом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2018 года по 28.03.2019 года Юшкова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в должности <данные изъяты> ((адрес)).
Как подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, в период с августа 2018 года по январь 2019 года истец выполняла сверхурочную работу, работала в нерабочий праздничный день 4 ноября 2018 года.
Указывая, что ответчик не оплатил ей такую работу, а также 9 часов работы в марте 2019 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что истец не опровергла доводы ответчика об оплате ей сверхурочной работы, указанной в расчетных листках как "премия по итогам работы за месяц". Судом приняты доводы ответчика о том, что указанные выплаты указаны в расчетных листках таким образом, поскольку предприятие осуществляло переход на новую программу, выплаченная ответчиком премия соответствует размеру оплаты сверхурочной работы.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции постановлены при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Согласно ст.ст.97, 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст.112 ТК РФ 4 ноября является нерабочим праздничным днем.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере и производится всем работникам за часы, фактически отработанные в нерабочий праздничный день.
Согласно п.4.2. трудового договора сторон ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из приведенных правовых норм и условий трудового договора следует, что обязанность по выплате в полном размере и в установленные сроки причитающейся истцу заработной платы, в т.ч. оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, возложена на ответчика. Именно на ответчика возложено процессуальное бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение им указанной обязанности.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал выплату истцу заявленной задолженности по заработной плате.
Согласно позиции ответчика, принятой за основу судом первой инстанции, оплата заявленной истцом сверхурочной работы была произведена, в связи с переходом организации на новую программу, путем выплаты ей денежных сумм, указанных в расчетных листках как "премия по итогам работы за месяц". Такие составляющие премии можно было увидеть, раскрыв содержание расчетного листка, нажав на соответствующий знак "плюс" в файле.
В силу требований ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внедрение ответчиком какой -либо программы, препятствующей на протяжении всего, достаточного продолжительного, спорного периода указывать в расчетных листках истца достоверные сведения о составных частях ее заработной платы, а также подтверждающие отсутствие возможности предоставлять истцу соответствующие действительности сведения о составных частях ее заработной платы иным способом.
Как следует из представленных истцом расчетных листков, в них отсутствует указание на оплату ей сверхурочной работы, работы в нерабочий праздничный день 4 ноября 2018 года, а также 9 часов работы в марте 2019 года. При этом такие расчетные листки не содержат каких-либо знаков и символов, свидетельствующих о наличии вкладок с дополнительной информацией.
При этом представленные истцом расчетные листки содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о выдаче их истцу именно работодателем. Доказательства обратного не предоставлены.
Представленные суду ответчиком расчетные листки содержат дополнительные сведения о составных частях начисленной истцу премии по итогам работы за месяц, указывающие на оплату дополнительных часов работы. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, сумма оплаты таких дополнительных часов работы в расчетных листках не соответствует размеру премии по итогам работы за месяц, разница устранена ответчиком путем указания на корректировку сумм. Разумное объяснение причин регулярного возникновения необходимости корректировать начисленные истцу суммы, а также доказательства существования таких причин, ответчиком не представлены.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что истцу под видом премии по итогам работы за месяц в действительности ответчиком были выплачены спорные суммы оплаты труда.
При этом представляется очевидным, что выплата работнику какой-либо премии (т.е. стимулирующей выплаты) не освобождает работодателя от оплаты труда работника (в т.ч. компенсационных выплат) в полном размере.
Обоснованность выплаты истцу премии по итогам работы за месяц, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, в предмет настоящего спора не входит.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Как следует из расчетов истца, основанных на расчетных листках и графиках-табелях учета рабочего времени, ответчиком не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, общий размер причитающейся истцу оплаты сверхурочной работы за период с августа 2018 года по январь 2019 года, оплаты работы в нерабочий праздничный день 4 ноября 2018 года и за 9 часов работы в марте 2019 года составляет 109 821,90 рублей. Следовательно, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что в соответствии с настоящим апелляционным определением установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации в полной мере учитывает объем, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец понесла расходы: по оплате услуг представителя - в размере 25 000 рублей, за удостоверение доверенности представителя - в размере 2 200 рублей.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема совершенных представителем процессуальных действий, качества оказанных услуг, сложности дела, а также требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя следует отказать, поскольку из материалов дела не следует, что такая доверенность была выдана для участия представителя в данном конкретном деле.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 696 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 27.09.2019 года полностью и принять новое решение.
Взыскать с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в пользу Юшковой Нины Андреевны задолженность по заработной плате в общем размере 109 821,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696 рублей.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
