Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Коваль Надежды Владимировны к Администрации п. Подтесово Енисейского района о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации п. Подтесово Енисейского района

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коваль Надежды Владимировны к администрации поселка Подтесово Енисейского района удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Муниципального образования поселок Подтесово Енисейского района Красноярского края на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за Коваль Надеждой Владимировной, <дата>р., уроженки пос. Подтесово г. Лесосибирска право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Взыскать с администрации п. Подтесово в пользу Коваль Надежды Владимировны судебные расходы в размере 13803 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником <адрес>, который признан подлежащим отселению и сносу.

Осенью 2003 года все жильцы указанного дома были расселены, а дом немедленно снесен, так как представлял реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц в силу своей ветхости. Администрацией истцу предоставлена <адрес> в <адрес>, находящаяся в Муниципальной собственности, 21.10.2005 года заключен договор социального найма.

Истец владеет квартирой открыто и непрерывно как своим собственным имуществом более 15 лет, производит оплату коммунальных услуг, налоговые сборы.

Просил признать отсутствующим право собственности ответчика на <адрес>, площадью 31.3 кв. м., признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение, взыскать с ответчика убытки в размере 19303 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации п. Подтесово Енисейского района - Тихомирова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов, суд вышел за рамки исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика - Администрации п. Подтесово Енисейского района Тихомирову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49.3 (действующего на момент спорных правоотношений) ЖК РСФСР в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст. 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и адрес, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Названные выше требования процессуального закона и акты его толкования судом первой инстанции были учтены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2005 года возложена обязанность на ОАО "Енисейское речное пароходство" предоставить истцам для постоянного проживания жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта размером в пределах нормы жилого помещения, а также в виде отдельных квартир в указанием площади.

ОАО "Енисейское речное пароходство" осуществлено переоборудование за счет собственных средств под жилой 40-квартирный дом 1\2 части здания общежития, расположенного по адресу <адрес>, с согласия собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно утверждённому главой Администрации п. Подтесово списку жильцов аварийных домов, подлежащих переселению из общежития ПЛ-5 в отношении жильцов <адрес>, под порядковым номером 11 указана Косматова А.Н., наследником которой после смерти 19 февраля 2003 года является истец.

На основании решения администрации Подтесовского РЭБ флота и объединенного профсоюзным комитетом Подтесовского РЭБ флота от 10 сентября 2003 года Коваль Н.В. выделена <адрес> переоборудованном здании общежития ПЛ-5 по адресу: <адрес>.

21 октября 2005 года между ГОУ ПЛ-5 и Коваль Н. В. заключен договор социального найма.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11 апреля 2017 года N 260-р, 40 квартир <адрес>, в том числе <адрес> переданы безвозмездно из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность п. Подтесово.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием п. Подтесово Енисейского района Красноярского края в ЕГРН 03 мая 2017 года.

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования Коваль Н. В. к Администрации поселка Подтесово Енисейского района, руководствуясь ст. ст. 218, 235 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ, ст.49.3 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, Законом Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1732 "О порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности края, и безвозмездного приема имущества, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность края", распоряжением Правительства Красноярского края от 11.04.2017 N 260-р, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив на основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда о 14 мая 2005 года, что обязанность ОАО "Енисейское речное пароходство" по предоставлению жилого помещения в собственность возникла ввиду отсутствия в поселке свободного благоустроенного жилья, принимая во внимание, что здание, в котором расположена спорная квартира на момент её предоставления являлось федеральной собственность и находилось в оперативном управлении ГОУ "Профессиональный Лицей N 5", квартиры, впоследствии переданные в собственность администрации п. Подтесово возникли как отдельные объекты недвижимости в результате действий ОАО "Енисейское речное пароходство", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, у Коваль Н.В. возникло право на предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности либо иную компенсацию местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что путем признания права собственности на спорное жилое помещение, в котором истец проживает более 15 лет, будут восстановлены конституционные права Коваль Н. В., предусмотренные положениями ст. 35, ст. 40 Конституции РФ. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования Коваль Н. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала нарушение ее личных неимущественных прав, либо нематериальных благ действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с обращением с иском в суд Коваль Н.В. понесены расходы в виде оплаты юридических услуг, а именно 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июля 2020 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб.

Определяя размер судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6303,40 руб.

Суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение оценки спорного жилого помещения, ввиду того, что определение рыночной стоимости жилого помещения необходимо для определения размера государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Администрация п. Подтесово права истца не нарушала, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Необходимость обращения Коваль Н.В. в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение вызвана тем, что администрация в добровольном порядке не передала в собственность спорное жилье, что свидетельствует об отсутствии взаимного согласия сторон по заявленным требованиям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что истец являлась собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, который был отнесен к категории непригодных для проживания в связи с тем, что физический износ конструкций дома составляет 100 %, жилищные отношения возникли в период с 1998 года по 2003 год, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, приходит к выводу о том, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что право истца на признание права собственности на спорное жилое помещение возникло в период ранее действовавшего законодательства, гарантировавшего ей право требовать защиты нарушенного права, в том числе и путем предоставления равноценного иного помещения на праве собственности (ст. 49.3 ЖК РСФСР), ввиду чего судом обоснованно удовлетворены исковые требования Коваль Н.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение N по <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием п. Подтесово.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации п. Подтесово Енисейского района, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>