Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 149/2021 по иску Спижевской Л.Г. к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО УО "РСУ-12", ООО "Ростовское парковочное пространство", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Спижевская Л.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска.

12.06.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел надлом верхней части кроны дерева и падение аварийной ветки на транспортное средство, принадлежащее истцу и припаркованное на платной городской парковке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произошедшего события, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА 2020" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, составила 236 360,78 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред, должен нести ответчик МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону".

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 236 206 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

Судом взысканы с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу Спижевской Л.Г. материальный ущерб в размере 236 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., а всего: 251 698 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Кроме этого, судом взысканы с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "ДЭКА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также судом взыскана с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5562,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда на основании отсутствия вины со стороны ответчика.

Апеллянт указывает, что истец припарковала автомобиль на платной городской парковке, напротив жилого дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В адрес МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону" жалобы на состояние дерева не поступали, иных причин для его обслуживания не имелось.

Автор жалобы считает, что факт причинения ущерба автомобилю истца произошел по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Учреждению необходимо было время на выделение денежных средств для ликвидации дерева.

Представитель истца Спижевской Л.Г.- Далаев В.Л. по доверенности от 12.10.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 55-66).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спижевская Л.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, ПТС.

Истец проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.06.2020 Спижевская Л.Г. припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на платной городской парковке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, в районе 01-00 часов истец услышала шум на улице и обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упала большая ветка с рядом растущего дерева.

При падении ветки автомобиль истца КИА РИО получил механические повреждения.

Как следует из акта осмотра места происшествия, составленного УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности на проезжей части дороги возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором припаркован автомобиль КИА РИО, серого цвета, 2011 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном автомобиле лежит часть дерева, которая в результате падения повредила автомобиль, а именно: вмятина на крыше, задней крышке багажника, правом и левом заднем крыле, разбито заднее стекло и задняя левая фара, трещина на заднем бампере, повреждена задняя полка салона автомобиля (материал КУСПN 10711).

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА 2020" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, составила 236 360,78 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 236 206 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца, подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Суд принял как доказательство заключение эксперта ООО "ДЭКА" от 19.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из установленности факта ДТП и причинения повреждений автомобилю истца на территории, обслуживаемой ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.

На основании положений статей 85, 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 2011 к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий истцу, находился на территории платной городской парковки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Платные парковки на улично-дорожной сети центральной части г.Ростова-на-Дону действуют на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 N 597 "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа "Город Ростов-на-Дону".

К территории платной парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Зона платного паркования - совокупность платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в территориальных границах, определенных правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону.

Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 N 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 "О принятии "Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону" деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями- Управлениями благоустройства районов города.

В силу пп. 1 п. 6 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ "Управления благоустройства Ленинского района" предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.30-2.5.33 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил с фото-фиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (т. 1 л.д. 108-123).

Упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, дерево произрастало на территории общего пользования.

12.06.2020 с 05-43 часов до 07-12 часов поисково-спасательной группой N 25 Управления по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону выполнены работы по спилу аварийной ветки, упавшей на автомобиль КИА РИО, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (были задействованы автовышка и автокран).

Согласно акту комиссионного обследования от 02.12.2020, составленному начальником ПТО МКУ "Управление благоустройства Ленинского района", проведена оценка состояния дерева породы ясень (диаметр 80 см), произрастающего на муниципальной территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При визуальном обследовании установлено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии (заболевания есть, но они в начальной стадии, с неравномерно развитой кроной, с наличием незначительных механических повреждений, не угрожающих их жизни), есть следы раскола скелетной ветви.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категории земель: земли населенного пункта, зарегистрированные права отсутствуют.

В материалы дела также представлен Проект организации дорожного движения (схема организации платной парковки) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая подтверждает факт расположения платной парковки в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представленные письменные доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, и схемой произрастания дерева, которые дают основания полагать, что спорное дерево расположено на не придомовой территории дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено между дорогой общего пользования и тротуаром по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на МКУ "Управление благоустройства Ленинского района".

МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" прекратило свою деятельность путем присоединения к МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону 12.02.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокольным определением от 23.03.2021 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" на надлежащего МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону с согласия представителя истца, полномочия которого удостоверены надлежащей нотариально удостоверенной доверенностью.

В связи с чем, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет денежных средств МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Довод жалобы учреждения об отсутствии финансирования учреждения на проведение работ по спилу дерева отклоняется, поскольку не освобождает учреждение как лица, в оперативном управлении которого находился указанный объект, от ответственности за соблюдение требований Правил благоустройства. Осуществляя деятельность по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, ответчик знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Объективной невозможности заявителем жалобы исполнять свои публично-правовые обязанности судом не установлено.