Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9938/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дёминой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Дёминой Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Вайсеро А.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2020 сроком действия по 31.12.2021, судебная коллегия

установила:

Дёмина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2020 на сайте магазина "Л'этуаль" оформила заказ на приобретение товара - теней палетка "TheBalm Meet Matte Trimon" по цене с учетом скидки 1109 руб. Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждается кассовым чеком, подтверждением заказа с информацией о способе и адресе доставки, даты доставки 29.08.2020. Однако в указанную дату товар поставлен не был, продавец отказался поставить товар со ссылкой на отсутствие товара на складе и 01.09.2020 вернул деньги. В адрес ответчика 04.09.2020 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи, передать истцу товар, и принять от истца денежные средства в размере 1109 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что права потребителя нарушены не были, возврат денежных средств произведен в соответствии с Условиями продажи товаров, размещенных на сайте"letu.ru", которые содержат в себе условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара. При заказе товаров покупатель соглашается с условиями продажи товара. В случае несогласия с публичной офертой покупатель обязан немедленно прекратить использование сервиса и покинуть сайт. Пунктами 4.2.и 4.3 Условий продажи товаров в случае отсутствия заказанных покупателем товаров на складе продавца, продавец вправе исключить указанный товар из заказа, либо аннулировать заказ покупателя, уведомив об этом покупателя звонком оператора, либо путем направления соответствующего электронного сообщения по адресу, указанному покупателем при регистрации. В случае частичной или полной аннуляции предоплаченного заказа стоимость аннулированного товара возвращается продавцом покупателю способом, которым товар был оплачен. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дёмина Е.В., действуя чрез представителя Вайсеро А.В., ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Дёминой Е.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что включение в договор розничной купли-продажи условия о праве продавца на односторонний отказ от исполнения договора (п. 4.2) и о согласии покупателя с Условиями продажи размещенными на сайте (п. 1.2) нарушает права потребителя, в связи с чем пункты 1.2; 4.2 Условий продажи товаров являются ничтожными, а судом сделан неверный вывод о том, что продавец вправе принять решение о возврате предварительной оплаты товара при неисполнении обязанности по передаче товара. Судом не применена норма п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющая покупателю право выбора варианта поведения - требовать передачи товара или возврата предоплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Гевондян А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что в действиях ответчика не содержится нарушений действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что в случае удовлетворения иска решение суда будет заведомо неисполнимым ввиду снятия спорного товара с продажи.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о размещении информации на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 08.06.2021, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом истец избрала участие в деле через представителя Вайсеро А.В., которая в судебное заседание явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Гевондян А.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 истцом на сайте магазина "Л'этуаль" оформлен заказ на приобретение товара - теней палетка "TheBalm Meet Matte Trimon" по цене с учетом скидки 1109 руб. Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждается кассовым чеком от ООО "Алькор и Ко" N 676, подтверждением заказа с информацией о способе и адресе доставки, даты поставки 29.08.2020.

31.08.2020 заказ был отменен продавцом по причине отсутствия товара на складе. Возврат денежных средств в полном объеме осуществлен заказчику 01.09.2020, что подтверждается чеком о возврате прихода (л.д.59), а указание судом в решении на возврат денег 01.09.2021 свидетельствует о явно допущенной судом описке, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59).

Отклоняя доводы истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи (передать товар и принять обратно денежные средства), а также доводы истца об отсутствии предусмотренной законом возможности продавца отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, суд исходил из того, что поскольку товар приобретен истцом в электронном магазине с использованием сайта продавца, с учетом положений п. 1.2 Условий продажи товаров, истцом были акцептованы условия публичной оферты, в том числе порядок исполнения договора продавцом в случае отсутствия товара на складе. Поскольку обязанность продавцом по передаче товара в установленный срок не могла быть исполнена ввиду отсутствия товара на складе, о чем продавец уведомил потребителя в установленный Условиями продажи товаров срок, денежные средства были возвращены покупателю своевременно, то в соответствии с Условиями продажи товаров, являющихся составной частью договора купли-продажи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Также суд не усмотрел оснований считать поведение ответчика недобросовестным, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя, судом не было установлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Аналогичные положения были предусмотрены и в п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ N 612 от 27.09.2007 и утративших силу с 01.01.2021.

Суд пришел к верному выводу о том, что Условия приобретения товара, были доведены до истца, путем размещения их на сайте "letu.ru", которые содержат в себе существенные условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара.

Согласно п. 1.2 Условий продажи компании "Л'Этуаль" при заказе товаров покупатель соглашается с условиями продажи товара. В случае несогласия с публичной офертой покупатель обязан немедленно прекратить использование сервиса и покинуть сайт.

Пунктами 4.2.и 4.3 Условий продажи товаров в случае отсутствия заказанных покупателем товаров на складе продавца, продавец вправе исключить указанный товар из заказа, либо аннулировать заказ покупателя, уведомив об этом покупателя звонком оператора, либо путем направления соответствующего электронного сообщения по адресу, указанному покупателем при регистрации.

В случае частичной или полной аннуляции предоплаченного заказа стоимость аннулированного товара возвращается продавцом покупателю способом, которым товар был оплачен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Принимая во внимание, что в случае отсутствия у продавца товара на складе, то есть невозможности поставки товара, условиями договора купли-продажи было предусмотрено право продавца на отказ от исполнения договора (аннулирование заказа и возврат денежных средств), то договор является расторгнутым с момента получения истцом указанного уведомления, то есть с 31.08.2020.

Поскольку с 31.08.2020 договор между сторонами являлся расторгнутым, у ответчика не имелось оснований для удержания уплаченной за товар денежной суммы 1109 руб., в связи с чем ответчиком 01.09.2020 денежные средства правомерно были возвращены на счет истца в полном объеме. Вопреки доводам жалобы п. 1.2 и 4.2 Условий продажи товаров, разработанные ответчиком и размещенные на сайте, не противоречат действующему законодательству и прав истца как потребителя не нарушают. При отсутствии у продавца товара на складе, иной способ защиты права, а именно, об установлении нового срока для передачи оплаченного товара, потребителем не может быть реализован.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По иным основаниям иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка