Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-9938/2021

"12" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, автомобилю истца Лэнд Ровер были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО "СОГАЗ", куда он обратился за возмещением ущерба. АО "СОГАЗ" не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 426 747,77 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 397 100 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит отменить решение суда, так как нарушены нормы материального права, решении суда незаконно, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Лим А.Р., действующий по доверенности АО "СОГАЗ", возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 12ч. 11 мин. в <Адрес...> на <Адрес...> <Адрес...> канал произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>5 и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец <Дата ...>. обратился с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" организовало осмотр ТС, по результатам которого <Дата ...>. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трассологического исследования установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от <Дата ...>. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак определена в 426 747,77руб.

<Дата ...>. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии 07.11.2019г. истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного трассологического исследования установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений на автомобиле Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак С921СА123 обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением судебного эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от <Дата ...>. .4 установлены повреждения, которые соответствуют и были получены автомобилем Лэнд Ровер, в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 397 100 руб.

Суд первой инстанции указал, что данное судебное заключение не может быть положено в основу решения в качестве подтверждения факта причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от <Дата ...> поскольку судебным экспертом проведено трассологическое исследование без осмотра автомобиля, который истец не смог предоставить автомобиля в связи с нахождением в командировке в <Адрес...> (л.д и без истребования административного материала.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стал отказ в выплате страхового возмещения.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребования административного дела. Пояснил, что не участвовал в суде первой инстанции и был лишен возможности заявить данные ходатайства.

В связи с чем, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Флагман - Плюс".

В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. повреждения на автомобиле "Ленд Ровер" г/н соответствуют обстоятельствам страхового случая от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца "Ленд Ровер" г/н на момент ДТП <Дата ...>., составляет: с учетом износа 355 445,00 руб., без учета износа 597 000,00руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца "Ленд Ровер" г/н без учета износа на момент ДТП превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость ТС истца "Ленд Ровер" г/н составляет: 544 600,00 руб. Стоимость годных остатков ТС истца "Ленд Ровер" г/н составляет: 133 000,00 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "Флагман - Плюс", у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, эксперт - техник должен иметь диплом об образовании эксперта - техника, быть аттестованным в комиссии МАК (протоколы заседаний в открытом доступе на сайте Минтранса), и быть включенным в федеральный реестр экспертов - техников.

Эксперт <ФИО>6 вправе проводить назначенную экспертизу, так как соответствует всем вышеуказанными критериями: у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Также, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между <ФИО>1 и АО "СОГАЗ", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, которая соблюдена в данном случае экспертом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

В материалах дела имеются заявления, о том, что транспортное средство отсутствует, следовательно экспертиза проведена по материалам дела в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из вышеуказанного экспертного заключения, которое признано допустимым доказательством.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.