Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года №33-9938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гильметдиновой Н.Ф. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по текстку - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Гильметдиновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копеек, под ... % годовых, на срок до дата. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем дата Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до дата, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку графиком погашения предусмотрен последний платеж по кредиту дата (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с дата по дата в размере 95 201 рубль 51 копейка.
Просили взыскать с Гильметдиновой Н.Ф. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N... от дата в размере: 181 723 рубля 95 копеек, из которых: сумма основного долга 85 847 рублей 57 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 95 201 рубль 51 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 674 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля 48 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Гильметдиновой Н.Ф. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N... от дата в размере: 159 776 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 85 847 рублей 57 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 73 928 рублей 69 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 674 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гильметдинова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что задолженность по кредитному договору завышена, так как значительная часть долга погашена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "ХКФ Банк" и ответчик Гильметдинова Н.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "ХКФ Банк" и Гильметдиновой Н.Ф. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145 316 рублей 20 копеек на цели личного потребления сроком на дата мсяцев, то есать до дата, считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N..., кредитным договором N... от дата.
Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая убытки истца в части неоплаченных процентов после выставления требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора истец гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами, в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность по процентам за период с дата по день вынесения решения в размере 73 928 рублей 69 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.
Таким образом, для взыскания с ответчика убытков за период после вынесения судом решения истец обязан доказать возникновение у него таких убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства, однако такие доказательству суду первой инстанции представлены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильметдиновой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Науширбанова З.А.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Гузаирова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка