Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2020 года №33-9938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.,
судей Рябенко Е.М., Александровой М.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" к Чепкасову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционным жалобам Чепкасова Олега Валерьевича, его представителя Гуменюка Павла Викторовича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Чепкасова Олега Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малый порт" ущерб в порядке регресса в размере 205000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Чепкасова О.В.-Гуменюк П.В., возражения представителя истца Субач А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Стивидорная компания "Малый порт" обратилось в суд с исковым заявлением к Чепкасову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес>, участниками которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, Чепкасов О.В., ООО "Стивидорная компания "Малый порт", причинен вред здоровью ФИО4 ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на основании решения суда выплатило ФИО4 денежные средства в размере 1025000 руб. Поскольку виновником ДТП является Чепкасов О.В., просило взыскать с него в свою пользу 205000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5250 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено с нарушениями норм материального права.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что ФИО4, находящаяся в момент ДТП в качестве пассажира в транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ООО "Стивидорная компания "Малый порт", являлась по отношению к владельцам транспортного средства третьим лицом. Полагает, что владельцы транспортных средств причинили ФИО4 моральный вред ДТП совместно и в соответствии с п.1, 3 ст.1079, абз.1 ст.1080 и ст.1100 ГК РФ несут за него ответственность и обязаны его возместить солидарно и независимо от вины каждого из причинителей вреда, то есть независимо от наличия как у Чепкасова О.В. либо отсутствия как, например, у ООО "Стивидорная компания "Малый порт" вины в совершении ДТП. ООО "СК "Малый порт" на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, с участием которого 02.11.2009 произошло ДТП, ФИО4 вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, независимо от вины последнего, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ.
Считает, что суд своим решением от 06.07.2020 не обосновано в нарушение положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ, п. п.1,3 ст. 1079, 1080, п.2 ст. 1081,1100 ГК РФ полностью освободил ООО "СК "Малый порт" от обязанности возместить моральный вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности, как одного из причинителей указанного вреда.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что ООО "Стивидорная компания "Малый порт" 03.05.2017 компенсировала ФИО4 присуждённый решением ... суда от 01.12.2016 моральный вред в размере 1000000 руб., а 19.06.2017 - присуждённые определением того же суда от 27.04.2017 судебные расходы в размере 25000 руб. При этом у истца, по мнению судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда, возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса; которым истец воспользовался 03.11.2017, обратившись в суд с иском о взыскании, в том числе, с Чепкасова О.В., на основании п.3 ст.1079, п.2 ст.1081 и ст.325 ГК РФ 820000 руб. в счёт возврата выплаченного в размере 1000000 руб. морального вреда; 11400 руб. в счёт возврата выплаченных в размере 25000 руб. судебных расходов. Указал на то, что 28.04.2020 истец повторно воспользовался правом на возмещение ущерба в порядке регресса, обратившись в суд с исковым требованием взыскать в свою пользу с Чепкасова О. В. на основании ст.1079 и 1081 ГК РФ 205000 руб. в счёт возврата выплаченного в размере 1000000 руб. морального вреда (от возмещения 13600 руб. в счёт возврата выплаченных в размере 25000 руб. судебных расходов отказалось). Полагает, что суду необходимо было применить нормы п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее 03.03.2020 в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (отличия заключаются только в размере исковых требований, право на изменение которых предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, сославшись на то, что положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был установлен либо опровергнут судом.
Кроме того, сумма ущерба в размере 205000 руб., взысканная судом первой инстанции не была предметом рассмотрения спора по ранее рассмотренному делу N.
Остальные доводы апелляционных жалоб опровергаются обстоятельствами, которые установлены вступившими в силу судебными актами по иным судебным делам, с иным субъектным составом, иными предметами исковых требований ( решением ... суда от 01.12.2016 по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020, определением кассационной инстанции от 24.12.2019, приговором ... суда ... от 02.08.2010).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил решение суда от 06.07.2020 отменить.
Представитель истца в возражениях на апелляционные жалобы сослался на отсутствие оснований для отмены законного решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором ... суда ... от 02.08.2010 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, произошло по вине водителя Чепкасова О.В., нарушившего п.п.9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением ... суда ... от 01.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 (ФИО4), в пользу ФИО4 с ООО "Стивидорная компания "Малый порт" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением ... суда ... от 27.04.2017 с ООО "Стивидорная компания "Малый порт" пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.
19.06.2017 и 03.05.2017 ООО "Стивидорная компания "Малый порт" выплатило денежные средства ФИО4 в сумме 1025000 рублей согласно кассовым поручениям N 888233 от 19.06.2017, N 182676 от 03.05.2017.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 установлено, что у истца возникло право требовать с Чепкасова О.В. выплаченное ФИО4 возмещение, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине, вина других ответчиков отсутствует. Судом постановлено взыскать с Чепкасова О.В. в пользу ООО Стивидорная компания "Малый порт" ущерб в порядке регресса в размере 820000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч.2 ст.61 ГПК РФ, сославшись на наличие установленных судебными актами обстоятельства, установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 205000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании фактических обстоятельств дела с правильным применением закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из уже установленных судебными актами обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, из которых следует, что у истца возникло право требовать с Чепкасова О.В., как причинителя вреда, выплаченное ФИО4 возмещение, при этом вина ООО "СК "Малый порт" в причинении вреда отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом повторно рассмотрено дело по аналогичному иску, рассмотренному раннее судом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм права.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания приведённой нормы права следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в рассмотренном судом споре истцом изменён предмет спора, заявлена иная сумма подлежащая взысканию в порядке регресса, поэтому доводы о тождественности исков не обоснованы.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований дать иную оценку указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чепкасова Олега Валерьевича, его представителя Гуменюка Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка