Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-9938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-9938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамедова Эдуарда Фаридовича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19.08.2015 с Мухамедова Э.Ф., Мухамедовой И.В. солидарно пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана кредитная задолженность в размере ... руб.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно с Мухамедова Э.Ф., Мухамедовой И.В. задолженности по кредитному договору N 016/7003/0845-15 от 17.05.2013 по состоянию на 18.04.2015 в размере ... руб., в том числе: ссудной задолженности - ... руб., процентов за кредит - ... руб., задолженности по неустойке - ... руб.; взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере ... руб.; взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" уплаченной государственной пошлины по ... руб. с каждого.
10.04.2020 от ООО "СКМ Групп" поступило в суд заявление о замене стороны взыскателя, с указанием на заключение договора уступки прав требования от 25.03.2016, в соответствии с которым к ООО "СКМ Групп" перешло право требование задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Мухамедовым Э.Ф., Мухамедовой И.В.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 заявление ООО "СКМ Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе должник Мухамедов Э.Ф. просит данное определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, отказать в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19.08.2015 с Мухамедова Э.Ф., Мухамедовой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана кредитная задолженность в размере ... руб.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 29.03.2016 в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 31.10.2017 и от 20.11.2017, вынесенными в отношении Мухамедова Э.Ф. и Мухамедовой И.В. соответственно, исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должников отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.
25.03.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "СКМ Групп" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требование задолженности по кредитному договору N 016/7003/0845-15 от 17.05.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Мухамедовым Э.Ф., Мухамедовой И.В.
Рассматривая заявление ООО "СКМ Групп" о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные правовые нормы, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая, что срок принудительного исполнения постановленного по делу не истек, прерывался возбуждением исполнительного производства 29.03.2016 и начал течь заново после окончания исполнительного производства с 31.10.2017 и 20.11.2017 соответственно. Факт уступки заявителю прав кредитора установлен на основании вышеуказанного договора уступки права требования, который ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Также судом установлена действительность уступаемого права и его размер, который не превышает размер задолженности, взысканной с ответчика решением на основании кредитного договора, заключенного с банком.
Довод частной жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования опровергается копиями уведомлений, квитанций о направлении их должникам, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, (л.д. 143-149).
Доводы частной жалобы должника Мухамедова Э.Ф. об исполнении обязательств из кредитного договора N 016/7003/0845-15 от 17.05.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк", им или солидарным должником, новому либо первоначальному кредитору, какими-либо доказательствами, не подтверждены. На указанные обстоятельства должник не ссылался в ходе рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве, в том числе в письменном ходатайстве, направленном им в адрес суда 22.04.2020 (л.д.162 ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мухамедова Эдуарда Фаридовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
