Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9938/2019
г. Нижний Новгород 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2019 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казарину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 2 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казариным К.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,0614% в день со сроком погашения до 30 ноября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая за период с 23 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 2745609,90 руб., из которых основной долг - 81989,79 руб., проценты - 163741,71 руб., штрафные санкции - 2499878,40 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 61613,53 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле¬творения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Казарина К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 307345,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6273,45 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2019 г. иск удовлетворен частично: с Казарина К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу 200099,58 руб., возврат госпошлины 6273,45 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву ошибочного применения пропуска срока исковой давности, снижения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и неправомерного снижения размера штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ждоводы жалобы поддержала.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казариным К.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,0614% в день со сроком погашения до 30 ноября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая за период с 23 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 2745609,90 руб., из которых основной долг - 81989,79 руб., проценты - 163741,71 руб., штрафные санкции - 2499878,40 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 61613,53 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле-творения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, при этом применив к сумме задолженности за период с 22 сентября 2014 г. до 16 октября 2015 г. (дата обращения за выдачей судебного приказа) пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда по мотиву того, что в связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности приостановилось в соответствии с положениями п.3 ст.202 ГК РФ, ошибочны.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом данных разъяснений вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до октября 2015 г. является верным.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованны, поскольку, как усматривается из решения суда, данные расходы возмещены истцу полностью в размере заявленных требований (6273,45 руб.).
Применяя правило статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 26 июня 2018 г., по условиям кредитного договора составила 2499878,40 руб. При этом, истец счел возможным просить о взыскании неустойки в меньшем размере, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Рассчитанная таким образом неустойка составила 61613,53 руб.
Судом первой инстанции неустойка снижена до 20000 руб.
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поэтому суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при уменьшении заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит пересмотру. Повторно рассматривая данное дело, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения заявленной истцом неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (пеней) по двойной ключевой ставке Банка России не соразмерен допущенному ответчиком нарушению. В связи с чем, уменьшение договорной неустойки до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России - то есть до 30806,76 руб., приводит к правильному применению статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, общий размер взыскания по кредитному договору Nф от 2 декабря 2013 г. составляет 210906,35 руб. (основной долг 63052 руб. + просроченные проценты 66244,18 руб. + проценты на просроченный основной долг 49606,59 руб. + срочные проценты 1196,81 руб. + штрафные санкции 30806,76 руб.).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2019 г. изменить в части взыскания с Казарина Кирилла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 2 декабря 2013 г. в размере 200099,58 руб.
Взыскать с Казарина Кирилла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 2 декабря 2013 г. в размере 210906,35 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
