Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубейцевой Л.С. к Полубейцеву Н.М. о разделе недвижимого имущества, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Полубейцевой Л.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Полубейцевой Л.С. и ее представителя - адвоката Трегуб В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Хачатуряна Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Полубейцева Л.С. обратилась в суд с иском к Полубейцеву Н.М., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с Полубейцева Н.М. в счет компенсации стоимости принадлежащих ей ? доли в недвижимом имуществе 699 000 руб., прекратив право собственности Полубейцевой Л.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - садовый домик (литер А) процент готовности 66% с хозяйственными сооружениями: душ (литер д), уборная (литер у), а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - садовый домик (литер А) процент готовности 66% с хозяйственными сооружениями: душ (литер д), уборная (литер у), расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик препятствует ей в пользовании указанным имуществом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за разделом недвижимого имущества.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Полубейцевой Л.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Полубейцева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в этом, в связи с чем, суд, отказывая ей в иске, нарушил ее права как собственника спорной недвижимости. Кроме того, полагает, что поскольку ее долю нельзя выделить в натуре, то она имеет право на денежную компенсацию данной доли.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.
В пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.
При разделе участка, в силу ст. 1182 ГК РФ, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года произведен раздел общего имущества супругов Полубейцевой Л.С. и Полубейцева Н.М., в том числе за каждой из сторон признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - садовый домик (литер А) процент готовности 66% с хозяйственными сооружениями: душ (литер д), уборная (литер у), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими сторонам долями.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N от 18 июля 2019 года, установив фактический режим землепользования исследуемой территории, объемно-планировочное решение садового дома, состав его помещений, его местоположение относительно границ участка установлено, что разработать вариант реального раздела, выдела долей в натуре, в садовом участке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с распределением долей в праве либо отступлением от идеальных долей не представляется возможным по следующим причинам:
- общая площадь земельного участка составляет 457 кв.м, при этом минимальная площадь земельного участка для разрешенного виде использования - садоводства должна составлять 400 кв.м для каждого из сособственников;
- садовый дом расположен непосредственно по передней меже, что исключает возможность одновременного устройства двух обособленных выходов в садовый дом и земельный участок:
- объемно-планировочное решение садового дома исключает возможность устройства двух проемов для лестничных маршей, что исключает возможность устройства двух обособленных строений, образующих блокированную застройку;
- объемно-планировочное решение садового дома исключает возможность устройства двух строений с одинаковым уровнем благоустройства, имеющимся до его раздела.
Общая действительная стоимость садового домика и земельного участка на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 398 000 руб.
Действительная стоимость каждой предполагаемой к выделу доли садового домика и земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 699 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полубейцевой Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля истца в праве собственности на спорное недвижимое имущество составляет ?, данная доля является значительной и ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчика денежных средств, ответчик не выразил своего согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания, финансовой возможности для выкупа доли истца он не имеет. Кроме того, доказательств того, что истцом были предприняты все меры в целях распоряжения своей долей и возможности реализации прав собственника, предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на невозможность пользования принадлежащей ей долей не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Полубейцев Н.М. препятствует Полубейцевой Л.С. в пользовании спорным имуществом, в связи с чем она не может реализовать свои права как собственника спорного имущества, является несостоятельным, данный довод уже был проверен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств того, что Полубейцева Л.С. обращалась с требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и в удовлетворении данных требований решением суда истцу было отказано, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права как участник долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не сможет быть установлен соглашением сторон.
Ссылка в жалобе на то, что у Полубейцевой Л.С. не имеется существенного интереса в спорном имуществе, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию данной доли, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доля истца в спорном недвижимом имуществе составляет ?, что является существенной долей в праве, а невозможность выдела данной доли в натуре не может являться препятствием в пользовании истцом спорным имуществом.
Кроме того, судом первой интанции верно отмечено, что наличие исключительного случая, когда спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, не установлено, совокупность условий для принудительного наделения Полубейцева Н.М. имуществом помимо его воли отсутствует.
Кроме того, истец вправе как собственник по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, а передача объекта недвижимости в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации в принудительном порядке законодательством не предусмотрена, поскольку такая передача будет нарушать права и интересы другого лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Полубейцева Л.С. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубейцевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
