Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Швецова В.В. - Машкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Швецова В.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года, его исковые требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 116 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22 620 рублей, штрафные санкции, а также судебные расходы.
Поскольку страховщиком за период с 21 октября 2018 года по 27 июня 2019 года была допущена просрочка страховой выплаты, размер неустойки за указанный период составляет 348 800 рублей, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворении, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере 236 256 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года исковые требования Швецова В.В. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Швецова В.В. взыскана неустойка за период с 21 октября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 55 000рублей.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Швецов В.В. через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Швецов В.В. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения, которое им получено, что подтверждается уведомлением о вручении.
В письменном заявлении Швецов В.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.
Ответчик АО "СОГАЗ" извещен путем направления судебного извещения электронной почтой.
Учитывая, что истец Швецов В.В., ответчик АО "Согаз" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 26 декабря 2017 года дата заключения договора ОСАГО виновным лицом) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года установлен факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
С АО "СОГАЗ" в пользу Швецова В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 620 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 1 930 рублей.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2018 года, предоставив пакет документов 01 октября 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 21 октября 2018 года, однако выплата страхового возмещения не производилась.
Вышеуказанное решение суда от 29 мая 2019 года исполнено АО "СОГАЗ" 28 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 28 июня 2019 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Поскольку в установленный законом сроки АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело, суд, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 348 800 рублей из расчета: 139 520 рублей (116 900 рублей -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 22 620 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля) х 250 дней х 1%.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы представителя истца, связанные с несогласием с взысканным в пользу Швецова В.В. размером неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции правильно. Суд при снижении размера неустойки принял во внимание соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 21 октября 2018 года по 27 июня 2019 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 7 341,04 рублей, исходя из расчета 139 520 х57х7,50%/365 = 1 634,10 рублей (за период с 21 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года); 139 520 х182х7,75%/365 =5 391,59 (за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года); 139 520 х11х7,50%/365 =315,35 рублей (за период с 17 июня 2019 года по 27 июня 2019 года).
Снизив размер суммы неустойки до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.
Оснований для изменения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецова В.В. - Машкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
