Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9937/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Федоровны к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Ждановских В. Б., действующего на основании доверенности от 07.12.2020, представителя ответчика Грязных А. П., действующего на основании доверенностей от 09.11.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в 2013 году сотрудник ответчика - кадастровый инженер ( / / )12 некачественно выполнил работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил истцу убытки в размере денежной суммы 192077 руб. 00 коп., взысканной с истца в пользу Чистых Е. Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020.

На основании изложенного и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора подряда на выполнение кадастровых работ и нарушение этим прав истца как потребителя, просила взыскать с ответчика убытки 192077 руб. 00 коп., неустойку 59543 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда, присудить штраф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе настаивает на доводах о выполнении кадастровым инженером ( / / )12 кадастровых работ как сотрудником ответчика, применении в связи с этим к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленных представителем истца ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что убытки истцом не понесены, надлежащим ответчиком по иску является кадастровый инженер ( / / )12, неустойка истцом рассчитана с нарушением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договор с ответчиком у истца не сохранился.

Представитель ответчика пояснил, что сведения о периоде работы ( / / )12 в СОГУП "Областной центр недвижимости" ответчику представить затруднительно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> границы которого установлены по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ( / / )12, по результатам которых площадь земельного участка составила 1843 кв.м. (по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка 1793 кв. м.)

Указанный земельный участок площадью 1793 кв. м. на основании договора купли-продажи от 13.01.2015 Тарасовой Н. Ф. продан Чистых Е. Ю.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> в части установления местоположения восточной границы. Указано, что решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером в части координат точек 7 , и площади земельного участка.

При рассмотрении названного дела установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в состав земельного участка с кадастровым номером полностью включен смежный земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности иному лицу. У самой Тарасовой Н. Ф. имеются права на земельный участок с кадастровым номером площадью 982 кв.м., приобретенный ее правопредшественником ( / / )17 по договору купли-продажи от 13.05.2003, а ( / / )18 на основании договора купли-продажи от 23.05.1995.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 удовлетворены исковые требования Чистых Е. Ю. о взыскании с Тарасовой Н. Ф. 177330 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2008 в указанной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела установлено, что в результате признания решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2018 результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> в части установления местоположения восточной границы недействительными, площадь земельного участка, приобретенного Чистых Е. Ю. у Тарасовой Н. Ф. по договору купли-продажи от 13.01.2015, уменьшилась на 578 кв. м., что стало основанием для соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка на 177330 руб. 00 коп. Кроме того, в данном деле с Тарасовой Н. Ф. в пользу Чистых Е. Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 747 руб. 00 коп., а всего 192077руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как выше отмечено и следует из настоящего иска, Тарасова Н. Ф. под убытками, причиненными вследствие выполнения кадастровым инженером Антроповым С. М. кадастровых работ, понимает 192077 руб. 00 коп., взысканные с нее в пользу Чистых Е. Ю.

Между тем, такое взыскание о причинении Тарасовой Н. Ф. убытков не свидетельствует вовсе.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт возмещения убытков направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его прав.

Ранее постановленными судебными актами, выводы которых в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для Тарасовой Н. Ф. как лица, участвовавшего в рассмотрении этих дел, установлено, что Тарасова Н. Ф. не являлась собственником земельного участка площадью 1 793 кв. м., денежные средства за который она получила от Чистых Е. Ю. Соответственно, взыскание с Тарасовой Н. Ф. в пользу Чистых Е. Ю. излишне уплаченных денежных средств пропорционально площади соседнего земельного участка, отчужденного Тарасовой Н. Ф. как принадлежащего ей, свидетельствует о восстановлении действительного имущественного положения Тарасовой Н. Ф., при котором полученная ею по договору купли-продажи от 13.01.2015 денежная сумма становится эквивалентной той собственности, на отчуждение которой у Тарасовой Н. Ф. имелось право, а не о причинении ей убытков.

При этом межевой план как результат выполнения кадастровых работ, правоустанавливающим документом на земельный участок не является, основанием возникновения у истца прав на земельный участок, которых она могла бы лишиться в случае выполнения кадастровых работ с недостатками, не выступает.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 14747 руб. 00 коп., взысканных с нее в пользу Чистовой Е. Ю. в рамках гражданского дела по иску Чистых Е. Ю. о взыскании с Тарасовой Н. Ф. денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Данная сумма убытками истца не является, имеет иную правовую природу, судебные расходы подлежат возмещению в том гражданском деле, в котором они понесены при наличии к тому установленных процессуальным законом оснований.

При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы к неправильному разрешению вышеназванных требований по существу не привели.

В свою очередь, сами выводы суда о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений из договора подряда на выполнение кадастровых работ являются неверными.

Судом оставлено без внимания, что сам факт отсутствия у истца договора подряда на выполнение кадастровых работ, который согласно последовательным пояснениям стороны истца у истца отсутствует ввиду его передачи новому собственнику земельного участка в составе иных документов, не препятствует установлению данного обстоятельства на основании других доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе его рассмотрения истец указывала, что кадастровые работы кадастровый инженер ( / / )12 проводил в качестве сотрудника ответчика. В обоснование таких доводов сторона истца сослалась на содержание межевого плана, в котором указано на его подготовку ( / / )12 как сотрудником ответчика.

Судебной коллегией исследована копия межевого плана, находящаяся в материалах гражданского дела N 2-176/2018, титульный лист данного документа действительно содержит указанные истцом сведения.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, кадровые документы по состоянию на спорный период (2013 год) ответчик предоставлять отказался.

Как установлено в ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период спорного межевания, кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. В соответствии со ст. 33 данного Федерального закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Принимая во внимание, что в межевом плане сведения о юридическом лице заполняются в случае, если кадастровый инженер является его работником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные кадастровые работы ( / / )12 проводил в качестве работника ответчика на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного между сторонами настоящего спора.

То обстоятельство, что ответчик заключает с гражданами договоры на выполнение кадастровых работ на возмездной основе, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, напротив, представил доказательства о стоимости таких работ.

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, хозяйствующей на рынке кадастровых работ, выполнение кадастровых работ истцу требовалось для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения сторон является предметом регулирования Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на наличие у ИП ( / / )12 статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, поскольку такой статус им приобретен согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП позднее (29.11.2013), в спорный период таким статусом ( / / )12 не обладал.

В настоящем деле истец ссылается на нарушение ответчиком как исполнителем по договору подряда ее прав как заказчика и потребителя в результате некачественного выполнения кадастровых работ.

Факт некачественного выполнения кадастровых работ установлен решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы указанного решения, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора на выполнение кадастровых работ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате некачественного выполнения ответчиком обязательств из договора подряда на выполнение кадастровых работ нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая характер и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, нарушение которых является основанием для взыскания неустойки.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения ее требования о возмещении убытков.

Между тем, как выше отмечено, денежная сумма в размере 192077 руб. 00 коп. к убыткам истца не относится, уплате в ее пользу не подлежит.

Соответственно, неудовлетворение ответчиком такого требования истца привести к взысканию с ответчика неустойки не может.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, размер которого составит 1000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. / 2).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой Надежды Федоровны к государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в пользу Тарасовой Надежды Федоровны компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп. В остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка