Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9937/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ярханова С.Х. - Гисматуллина И.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску Захарова М. В. к Ярханову С. Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан, отказать.

Рассмотрение гражданского дела по иску Захарова М. В. к Ярханову С. Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа приостановить, до вступления настоящего определения в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Ярханова С.Х. - Гисматуллина И.Ю. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Захаров М. В. обратился в суд с иском к Ярханову С. Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2019 года между Захаровым М. В. и Ярхановым С. Х. заключен договор займа N 1. Согласно пункту 1.1 договора, истец передает ответчику денежные средства в размере 477 360 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа, согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик возвращает денежные средства в следующем порядке: 39 780 рублей до 12 августа 2019 года; 39 780 рублей до 12 сентября 2019 года; 39 780 рублей до 12 октября 2019 года; 39 780 рублей до 12 ноября 2019 года; 39 780 рублей до 12 декабря 2019 года; 39 780 рублей до 12 января 2020 года; 39 780 рублей до 12 февраля 2020 года; 39 780 рублей до 12 марта 2020 года; 39 780 рублей до 12 апреля 2020 года; 39 780 рублей до 12 мая 2020 года; 39 780 рублей до 12 июня 2020 года; 39 780 рублей до 12 июля 2020 года. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с Ярханова С.Х. основной долг по договору займа в размере 477 360 рублей, неустойку за период с 13 августа 2019 года по 13 сентября 2020 года в размере 447 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ответчик и его представитель явились, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан. Считает, что истцом не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из места жительства заемщика, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Истец Захаров М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против передачи дел по подсудности.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Ярханова С.Х. - Гисматуллин И.Ю. подал частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе указывает, что о существовании договора займа N 1 от 12 июля 2019 г. ответчик узнал после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки. Указывает, что согласно договору займа и копии паспорта истца, он проживает в <адрес> и исковое заявление должно быть подано туда, а не в Советский районный суд г. Казани. Отмечает, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, согласно иску и приложенным документам ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кайбицкого районного суда Республики Татарстан. Указывает, что согласие с предложенной территориальной подсудностью, установленной в договоре займа не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку заемщик (ответчик) являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров. Кроме того, в договоре займа N 1 от 12 июля 2019 г. не указан конкретный суд, где спор по соглашению сторон может быть разрешен.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя Ярханова С.Х. - Гисматуллина И.Ю., без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 г. между Захаровым М. В. и Ярхановым С. Х. заключен договор займа N 1.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в Советский районный суд г. Казани по адресу своего места нахождения (регистрация и место жительство): <адрес>.

Согласно пункту 4.4 договора займа, все споры и разногласия, вытекающие из исполнения условий настоящего договора, передаются в суд по месту нахождения истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан, суд исходил из того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, установленной по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В п. 4.4 договора займа N 1 от 12.07.2019 г. (л.д. 13) сторонами было согласовано условие о том, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения истца. При подаче искового заявления в суд истцом к исковому заявлению была приложена копия паспорта (л.д. 14), в которой указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Советского района г. Казани. По данной категории споров стороны вправе установить договорную подсудность, поскольку указанная категория не относится к категории споров, разрешаемых по правилам статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при заключении договора займа стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, то правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, в данном случае не применяются.

Кроме того, между истцом и ответчиком при заключении договора займа было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которой, споры и разногласия, вытекающие из исполнения условия настоящего договора рассматриваются по месту нахождения истца. К тому же, указанное условие о договорной подсудности настоящего спора установлено до подачи иска в суд, недействительным в установленном порядке не признано, сторонами не оспаривалось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярханова С.Х. - Гисматуллина И.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка