Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2021 по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" к Щенникову С.А., Щенниковой А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Щенникова С.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив "Возрождение" обратился в суд с настоящим иском к Щенникову С.А. и Щенниковой А.С., указав, что между истцом Щенниковым С.А. 27.05.2019 года заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей сроком по 25.11.2019 года.

С апреля 2020 года заемщик прекратил исполнять обязанности по договору займа, в срок не погасил основную сумму займа. В настоящее время образовалась задолженность по процентам и займу.

По состоянию на 16.11.2020 года сумма задолженности Щенникова С.А. подлежащая погашению, составляет 209745,45 рублей.

Исполнение договора займа обеспечено договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 года с Щенниковой А.С., договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 с Щенниковым С.А. В соответствии с условиями данного договора залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 года автомобиль марки МАЗ 54323, тягач седельный, год выпуска 1998, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив "Возрождение" просил суд взыскать солидарно с Щенникова С.А. и Щенниковой А.С. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 года в общей сумме 209745,45 рублей, из них: основной долг по договору займа 150000 рублей; неуплаченные проценты 18594 рубля; пени по процентам от суммы фактической задолженности 675,45 рублей, пени за просроченную сумму займа 40475 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗ 54323, тягач седельный, год выпуска 1998, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Щенникова С.А. и Щенниковой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2648,73 рублей с каждого.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" к Щенникову С.А., Щенниковой А.С. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Щенникова С.А. и Щенниковой А.С. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 года по состоянию на 16.11.2020 года в размере 209745,45 рублей, из них: основной долг по договору займа 150000 рублей; неуплаченные проценты 18594 рубля; пени по процентам от суммы фактической задолженности 676,45 рублей, пени за просроченную сумму займа 40475 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Щенникову С.А. транспортное средство автомобиль марки МАЗ 54323, тягач седельный, год выпуска 1998, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПСТ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" оставлены без удовлетворения.

С Щенникова С.А. и Щенниковой А.С. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" также взыскана государственная пошлина в сумме по 2648,73 рублей с каждого.

С Щенникова С.А. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С решением суда не согласился Щенников С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов на просроченный долг, штрафа, пени, считает необходимым применить к данным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2019 года между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом "Возрождение" с одной стороны и Щенниковым С.А. с другой стороны заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей под 26% годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до 25.11.2019 года.

Согласно условиям данного договора, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу пени в размере в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности; пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам.

27.05.2019 года в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом "Возрождение" и Щенниковой А.С. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1-1.4 данного договора, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов и иных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (п. 1.3).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки МАЗ 54323, тягач седельный является обеспечением исполнения обязательств по договору займа и находится в залоге у Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение". Залог учтен залогодержателем в реестре уведомлений о залоге.

По состоянию на 16.11.2020 года образовалась задолженность в размере 209745,45 рублей, включая: основной долг по договору займа 150000 рублей; неуплаченные проценты 18594 рубля; пени по процентам от суммы фактической задолженности 675,45 рублей, пени за просроченную сумму займа 40475 рублей.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 209745,45 рублей.

Поскольку ответчиками не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки МАЗ 54323, тягач седельный, год выпуска 1998, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПСТ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на материалах дела, приняты с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просроченные проценты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Учитывая размер задолженности по процентам сумма, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки сумма, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просроченные проценты, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка