Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителей ответчиков - ФИО5, действующей на основании доверенностей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПС судебных приставов Пожарского района УФССП по Приморскому краю Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка N Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в сумме 34724,71 рублей и государственная пошлина 1241,74 рублей. После вступления в силу решения суда выдан исполнительный лист.
Определением мирового судьи судебного участка N Пожарского судебного района Приморского края от 21.03.2018 года предоставлена рассрочка исполнения заочного решения, с установлением ежемесячного платежа 2570 рублей сроком на 14 месяцев.
15.01.2018 года ОСП по Пожарскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство, которое окончено производством 09.07.2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, но взыскано 3064,17 рублей.
06.08.2019 года ПАО "Совкомбанк" повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты его подлинника при внутреннем переезде службы судебного взыскания.
16.08.2019 года возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2017 года.
Считает повторное возбуждение ОСП Пожарского района 21.10.2019 года исполнительного производства необоснованным и неправомерным, т.к. 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Ее права нарушены бездействием пристава-исполнителя.
Просила признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Пожарского района выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению требования исполнительного документа, признать незаконным действия службы судебных приставов-исполнителей Пожарского района в оформлении акта о наличии обстоятельств возвращения исполнительного листа взыскателю от 09.07.2018 года, в получении сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, а также в незаконном возбуждении 21.10.2019 года исполнительного производства. Отменить незаконно возбужденное исполнительное производство и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 09.07.2018 года, а также взыскать с ответчика 4000 рублей компенсации морального вреда.
Истец иск поддержала. Ответчики иск не признали. Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, ей направлена апелляционная жалоба, в которой та просила решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Не было оснований для прекращения исполнительного производства и возбуждения повторного производства, т.к. у нее удержали 100 процентов пенсии, а затем по 50 процентов пенсии.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2017 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в сумме 34724,71 рублей и государственная пошлина 1241,74 рублей. После вступления в силу решения суда выдан исполнительный лист.
Определением мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 21.03.2018 года предоставлена рассрочка исполнения заочного решения, с установлением ежемесячного платежа 2570 рублей сроком на 154 месяцев.
15.01.2018 года ОСП по Пожарскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство, которое окончено производством 09.07.2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, но взыскано 3064,17 рублей.
06.08.2019 года ПАО "Совкомбанк" повторно обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты его подлинника при внутреннем переезде службы судебного взыскания.
16.08.2019 года возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.07.2017 года.
23.06.2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2018 года с исполнительным листом направлены взыскателю ПАО "Совкомбанк" 16.08.2018, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.20918 года.
Судебным при ставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, а также запрос в ГИБДД и в ФНС России.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о том, что не является препятствием повторного предъявление исполнительного документа к исполнению, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласилась судебная коллегия.
Также суд первой инстанции верно сослался на положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, суд первой инстанции не установил бездействие со стороны судебных приставов исполнителей, т.к. судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на розыск имущества: направлены запрос и истребованы ответы из банков о наличии (отсутствии) счетов и денег на указанных счетах на имя должника. Произведены запросы в МРЭО ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника транспортных средств, получены ответы на запросы в ЗАГС об установлении фактов смерти, регистрации брака, изменение фамилии, наличия детей. Получен ответ об отсутствии сведений. Направлен запрос в налоговый орган, из которого поступил ответ об отсутствии счетов на имя должника.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
