Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Щиновой Оксаны Киприяновны, Тюкаловой Надежды Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Щиновой Оксаны Киприяновны, Тюкаловой Надежды Васильевны к ООО "ЮЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы незаконно удержанной, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истцов, представителей истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Щинова О.К., Тюкалова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы незаконно удержанной. В обоснование доводов указано, что 26.06.2019 между ООО "ЮЭС" и Щиновой О.К. заключен трудовой договор N**, 29.12.2019 заключен с Тюкаловой Н.В. трудовой договор N **.
03.02.2020 истцы, явившись на работу, обнаружили, что офис N** по адресу г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, где они работали, опечатан и закрыт, замок заменен. Факт зафиксирован приказом о простое по вине работодателя, подписанного директором К., сотрудниками полиции, проводящими проверку по заявлению Щ. от 03.02.2020. Несмотря на вынужденный простой по вине работодателя, они продолжали ходить на работу. 12.02.2020 написали заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, 18.02.2020, не дождавшись ответа от ООО "ЮЭС", ушли в отпуск в соответствии с графиком отпусков. О том, что офис опечатан, они сообщили в прокуратуру, откуда их обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 17.02.2020 они обратились к ответчику с требованием выдать трудовые книжки, которое работодателем получено 18.02.2020.
28.02.2020 Щиновой О.К. в офисе "ЮЭС" выдан акт об отсутствии на рабочем месте с 03.02.2020 по 28.02.2020, Тюкалова Н.В. акт не получала. 16.03.2020 ответчик направил в адрес Щиновой О.К. уведомление об увольнении с 16.03.2020 по основаниям, предусмотренным п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако с 03.03.2020 по 17.02.2020 у истцов отсутствовала возможность попасть на рабочее место, 03.02.2020 директором ООО "ЮЭС" К. составлен приказ о простое по вине работодателя с 03.02.2020 по 09.02.2020, в отдел МВД по Чайковскому городскому округу поступило заявление от Щ. (супруга Щиновой О.К.), являющийся работником ООО "ЮЭС", в ходе проверки которого зафиксировано, что 07.02.2020 в присутствии участкового и собственника офиса проводился осмотр помещения, доступ в офис закрыт, техники для работы в офисе не было, дверь опечатана, директор К. пояснил, что 01.02.2020 техника направлена в г. Пермь на обслуживание, 02.02.2020 он поменял замок от двери в офис и ограничил в него доступ. С 03.02.2020 по 17.02.2020 истцы приходили на работу, составляли акты о недопуске на рабочее место. 10.02.2020 Щинова О.К. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав. Директор должен информировать об окончании простоя, руководитель путем замены замка и опечатывания двери офиса препятствовал попаданию сотрудников к месту работы. Таким образом, с 03.02.2020 по 17.02.2020 истцы отсутствовали на рабочем месте в связи с невозможностью попасть в офис, с 18.02.2020 по 16.03.2020 находились в очередном оплачиваемом отпуске, прогулов ими допущено не было, увольнение незаконно.
В связи с чем, Щинова О.К., просит восстановить ее в должности начальника отдела по реализации услуг, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 105661 руб. 06 коп., денежные средства в размере 7229 руб. по служебной записке.
Истец Тюкалова Н.В. просит восстановить ее в должности инженера по технологическому присоединению, взыскать за время вынужденного прогула с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 121397 руб. 12. коп.
26.06.2020 протокольным определением принято уточненное исковое заявление, в котором истец Щинова О.К. просит изменить сумму взыскания на 139120 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истец Тюкалова Н.В. просит изменить сумму взыскания на 159839 руб. 54 коп., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.
23.07.2020 протокольным определением принято уточненное исковое заявление, в котором истец Щинова О.К. просит изменить сумму взыскания на 170818 руб. 72 коп., истец Тюкалова Н.В. просит изменить сумму взыскания на 196258 руб. 68 коп., остальные требования остались в прежней редакции.
В судебном заседании истец Щинова О.К. на иске настаивала по доводам в нем изложенным, просила восстановить срок обращения с иском, пояснила, что ее увольнение обусловлено тем, что она трудоустроена в конкурирующей фирме ООО "***", соучредителем которой является ее муж Щ. Вторым соучредителем является В1., по ее указанию и произошло увольнение.
В судебном заседании истец Тюкалова Н.В. на иске настаивала, пояснила, что просила восстановить срок обращения с иском, в связи с введением в Пермском крае режима самоизоляции.
Представитель истцов - Цветков А.О., выступающий на основании ходатайства истцов, позицию доверителей поддержал, просил взыскать моральный вред, поскольку были нарушены права его доверителей.
Представитель ответчика Каледич Н.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указала на пропуск срока обращения истцов с иском, кроме того, пояснила, что данный срок восстановлению не подлежит, так как поведение истцов не согласуется с их доводами о восстановлении срока, так в период якобы соблюдения истцами режима самоизоляции, последние появлялись на работе. Полагает, что работодателем - ответчиком соблюдены все нормы закона при увольнении истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились истцы, повторяя основания иска настаивают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку режим самоизоляции на территории проживания истца был с 10.05.2020 до 29.05.2020 года. Кроме того истец Щинова О.К. ухаживала за больной престарелой матерью. С истцом Тюкаловой Н.В. проживают престарелые родители. Во время режима самоизоляции проживала в д.Карши, ближайшее отделение почтовой связи находится в с.Фоки на удаленности 10 км. Представленные ответчиком акты не соответствуют действительности, поскольку составлены и подписаны в другой день.
Истцы настаивают, что Акты от 17.02.2020 года об отказе от подписания приказа о простое составлены и подписаны до начала рабочего дня. По актам от 17.02.2020 года об отказе от получения задания на рабочий день, то 17.02.2020 года никто не приходил утром на работу, после обеда пришла П. и помогала делать опись. В приказе N** от 17.02.2020 года директор включает В2., зная что с ней трудовые отношения закончены. В ознакомление с приказом ее не включают. В акте N 4 от 03.02.2020 г. об отказе от подписания приказа о простое к отзыву ответчика был приложен приказ без подписи П., а в представленных оригиналах подпись уже появилась, следовательно подпись была поставлена в промежуток времени с 23.06.2020 года по 26.06.2020 г. отсутствует оценка показаний свидетеля М. в материалах дела не имеется доказательств что истцам сообщили об отказе предоставления ежегодного отпуска. Ответчик ни разу не направлял никакие акты и приказы по почте истцу, не просил представить объяснительные для выяснения причин неявки на работу. Таким образом нарушена сама процедура увольнения работника за прогул. Просят решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение истцов, представителей истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.06.2019 по 16.03.2020 Щинова О.К. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮЭС", и с 01.01.2019 по 16.03.2020 Тюкалова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮЭС" (том N 1 л.д. 14-19, 106, л.д.9-13, 110).
В период с 03.02.2020 по 23.02.2020 на ООО "Южные электрические сети" были изданы приказы "О простое, возникшем по вине работодателя", в связи с выходом из строя технического оборудования (компьютеры) (том N 1 л.д.24, 80).
С 24.02.2020 по 28.02.2020 являлись для истцов рабочими днями, однако истцы на работе в эти дни отсутствовали.
16.03.2020 приказом N ** прекращено действие трудового договора от 26.06.2019 N **, Щинова О.К. с должности начальника отдела реализации услуг, уволена 16.03.2020, расторжение трудового договора произведено за прогул, пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о прогуле от 28.02.2020 (том N 1 л.д.22), приказ получен ею - 19.03.2020 (том N 1 л.д. 23).
16.03.2020 приказом N** прекращено действие трудового договора от 29.12.2018 N **, и Тюкалова Н.В. уволена 16.03.2020, расторжение трудового договора произведено за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о прогуле от 28.02.2020. (том N 1 л.д. 110). Приказ Тюкалова Н.В. получила 19.03.2020.
Основанием для издания данных приказов послужили акты N 11 и N 12, составленные и подписанные 28.02.2020 директором К., из которых следует, что в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 сотрудники Щинова О.К., Тюкалова Н.В. отсутствовали на рабочем месте, Щинова О.К. ознакомлена с актом 28.02.2020 (том N 1 л.д. 20). 28.02.2020 в адрес Тюкаловой Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться на работу по адресу г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/5, офис 310 для представления объяснения причин отсутствия с 03.02.2020 по 28.02.2020 (том N 1 л.д.108), что подтверждается квитанциями об отправке (том N 1 л.д. 109).
Отказывая в удовлетворении иска Щиновой О.К., Тюкаловой Н.В., суд пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, отказав в признании пропуска срока по уважительным причинам, а также что истцы, в установленном у работодателя порядке, не согласовали дни отдыха в период с 23 по 28.02.2020, не имели распоряжения руководителя о предоставлении данных дней им в качестве отпуска, отсутствие истцов на работе в указанное время было самовольным и правильно расценено работодателем как прогул.
Решая вопрос об уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте с 24.02.2020 по 28.02.2020, суд пришел к выводу о том, что, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины невыхода истцов на работу в спорные дни суду не представлено.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований судебная коллегия судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Факт невыхода Щиновой О.К., Тюкаловой Н.В. на работу с 24.02.2020 года по 28.02.2020 года истцами не оспаривается, при этом в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте полагают наличие поданных в адрес директора заявлениях о предоставлении отпуска с 12.02.2020 года.
Судебная коллегия полагает указанный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует факт согласования работодателем предоставление Щиновой О.К. и Тюкаловой Н.В. отпуска с 24.02.2020 года по 28.02.2020 года.
При том, что при отсутствии согласования с истцами представленного в материалы гражданского дела графика отпусков на 2020 года, доказательств наличия иного графика отпусков, в материалы дела не представлено.
Истцы в судебном заседании утверждали об отсутствии на работе с 18.02.2020 года, при том что заявления ими написаны о начале отпуска с 12.02.2020 года.
Из показаний свидетеля М. следует, что в 2019 году составлялся график отпусков, в июне 2020 года он также подписывал график отпусков, но даты отпусков у истцов не помнит.
Также из показаний истца Щиновой О.К. следует, что ею составлялся график отпусков в 2019 году, но был ли он подписан руководителем она не знает, полномочий по составлению графика отпусков у нее не было.
Таким образом судебная коллегия полагает установленным, что истцами совершен самовольный уход в отпуск.
Доводы апелляторов о нарушении процедуры увольнения, также основанием к отмене решения не являются.
В акте N 11 от 28.02.2020 года об отсутствии на рабочем месте Щиновой О.К. - истицей даны объяснения, в которых она указывает, что с 03.02.2020 года по 17.02.2020 года считает себя в отпуске по причине незаконного простоя, с 18 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года считает себя находящейся в очередном отпуске.
Акт N 12 от 28 февраля 2020 года составлен по факту отсутствия Тюкаловой Н.В. на рабочем месте с 03.02.2020 года по 28.02.2020 год, при этом в адрес Тюкаловой Н.В. 28.02.2020 года направлено уведомление о необходимости дачи объяснения, которое было последней получено, объяснение не представлено.
16.03.2020 приказом N 3 прекращено действие трудового договора от 26.06.2019 N 16, Щинова О.К. с должности начальника отдела реализации услуг, уволена 16.03.2020, расторжение трудового договора произведено за прогул, пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о прогуле от 28.02.2020 (том N 1 л.д.22), который получен ей - 19.03.2020 (том N 1 л.д. 23).
16.03.2020 приказом N ** прекращено действие трудового договора от 29.12.2018 N **, и Тюкалова Н.В. уволена 16.03.2020, расторжение трудового договора произведено за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о прогуле от 28.02.2020. (том N 1 л.д. 110). Приказ Тюкалова Н.В. получила 19.03.2020.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что перенос дня отдыха согласован с работодателем.
Истцом не приведено уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также доказательств сложившегося у ответчика порядка, при котором для предоставления отпуска достаточно лишь подать заявление без какой-либо визы уполномоченного от работодателя лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин отсутствия истцов на работе с 24.02.2020 года по 28.02.2020 является законным и обоснованным, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании с работодателем заявления о предоставлении отпуска являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляторов в части нарушений при составлении актов об ознакомлении с приказами о простое, об отказе получения рабочих заданий судебной коллегией отклоняются. Поскольку по существу указанных актов истцами они не оспариваются, в ходе судебного заседания истцы не отрицали об ознакомлении их с приказом от 03.02.2020 года о простое, а также приказа от 10.02.2020 года. С приказом от 17.02.2020 года ознакомлены не были, при этом не отрицали, что отсутствовали на рабочем месте.
Суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу об установлении факта прогула только с 24.02.2020 года по 28.02.2020 года, поскольку при издании приказов о простое работодатель фактически не обеспечил работников условиями выполнения рабочей функции, при этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами имеют место конфликтные отношения. Таким образом доводы о фиктивности актов не влекут отмену постановленного решения, поскольку с приказами о простое истца ознакомлены, период времени с 03.02.2020 года по 23.02.2020 года обоснованно исключен судом из дней прогулов, что не является основанием для признания актов от 28.02.2020 года с указанным периодом с 03.02.2020 года по 28.02.2020 года полностью недействительным.
Однако в части отказа в восстановлении срока обращения в суд, то судебная коллегия полагает, что в судебном заседании уважительность причин пропуска срока обращения в суд с 19.03.2020 года по 25.05.2020 года нашло свое подтверждение, поскольку ответ на коллективное обращение в прокуратуру истцами получено только 24.04.2020 года, учитывая также принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Однако указанный вывод не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при увольнении Щиновой О.К., Тюкаловой Н.В.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щиновой Оксаны Киприяновны, Тюкаловой Надежды Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
