Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9937/2019
г.Н.Новгород 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решемкина Алексея Алексеевича 2004 года рождения, действующего с согласия своей матери Решемкиной Аллы Григорьевны
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2019г. по иску Решемкина Алексея Алексеевича 2004 года рождения, действующего с согласия своей матери Решемкиной Аллы Григорьевны к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Решемкин А.А, действуя с согласия своей матери Решемкиной А.Г., обратился в суд к ответчику ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 06.01.2018года, в обоснование исковых требований указав, что 06.01.2018г около 17час.40мин. на автодороге Городец-Тимирязево-Федурино в Нижегородской области, Кузина Василиса Анатольевна, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, попала в яму (выбоину) в результате чего у автомобиля были повреждены правые шины и колесные диски. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению N от 23.01.2018г, выполненного ООО "Департамент оценки", стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет без учета износа N рублей. Причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги на участке 7 км а/д Городец-Федурино в виде двух ям.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. Ямы имели размеры, превышающие пределы по ГОСТ 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ НО "ГУАД", как собственника автомобильной дороги в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 384 500 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы 5 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605рублей, впоследствии требования были дополнены о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, а ущерб увеличен до 431 265руб.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2019 г. в исковых требованиях Решемкину Алексею Алексеевичу, действующего с согласия своей матери Решемкиной Аллы Григорьевны к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 431 265руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 605руб, расходов на услуги представителя 15 000руб, расходов по оценке 5 000руб, расходов на выдачу нотариальной доверенности 1950руб., полностью отказано.
В апелляционной жалобе Ремешкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, в полном объеме.
Истец ФИО3 2004 года рождения, законный представитель истца Решемкина А.А. - его мать Решемкина А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надежаще.
Представитель Решемкиной А.А., по ордеру, адвокат Цветнов С.В., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГКУ НО "ГУАД" Смирнова Л.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица АО "Городецкая ПМК-6", по доверенности, Круглова Л.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Кузина (Протогенова) В.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, согласно правилам абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело верно установил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Решемкин Алексей Алексеевич 17.03.2004 года рождения является собственником <данные изъяты> 2010 года выпуска.
Также, материалами дела установлено, что водитель Кузина В.А, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении на автомобильной дороге совершила наезд на две колеи, размер которых превышает размеры ГОСТа.
Определением 52 ОВ 111930 от 06.01.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 ч. КОАП РФ по факту наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, которая превышает размеры ГОСТа, водителем <данные изъяты> Кузиной В.А.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения: одна яма имела размеры: длина 1,49 м., ширина 0,64 м., глубина 0,225 м.; вторая яма имела размеры: длина 1,0 м., ширина 0,6 м., что следует из административного материала по факту ДТП от 06.01.2018 г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно п.6.1 Государственного контракта N от 15.11.2016года, заключенного между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и АО "Городецкая ПМК-6" (подрядчик), подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.
В связи с указанными положениями Государственного контракта, ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет АО "Городецкая ПМК-6".
Поскольку ответственным за содержание данного участка автодороги обязанности по содержанию дороги и придорожной территории на момент ДТП 06.01.2018года являлось АО "Городецкая ПМК-6", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к ГКУ НО "ГУАД".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2019 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
